Решение по делу № 2-79/2020 (2-4495/2019;) ~ М-4133/2019 от 12.11.2019

Дело №2-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2020 года                                     г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Ласковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Селезнева Л.Н. по доверенности от 12.12.2018 – Батракова В.Ю., представителей ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности от 04.06.2019 – Исаева И.В., Жуковой И.А. (действовавшей до объявления перерыва в судебном заседании),

в отсутствие истца Селезнева Л.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Леонида Николаевича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым Л.Н. и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 5964685 рублей 58 копеек.

    В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные дефекты ЛКП.

    Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Селезнева Л.Н. к АО «Мерседес-Бенц РУС» об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск частично удовлетворен. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Селезнева Л.Н. взыскано в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: № – 52438 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., штраф – 100000 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования Старооскольский городской округ в сумме 5724 руб.

    Дело инициировано иском Селезнева Л.Н., который, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просит суд взыскать в его пользу с АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 06.02.2019 по день фактического исполнения требования потребителя.

    Представитель истца Селезнева Л.Н. Батраков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, также настаивал на взыскании штрафа. При этом пояснил, что выплата взысканных апелляционным определением денежных средств произведена ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласен на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.

    Представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно иска, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Указал, что исполнение обязательств произведено ранее – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, их перечисление истцу ДД.ММ.ГГГГ вызвано обстоятельством перечисления денежных средств через счет судебных приставов. С учетом конкретных обстоятельств дела, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав в судебном обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым Л.Н. и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен договор купли-продажи № автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 5964685 рублей 58 копеек.

    В процессе эксплуатации автомобиля выявлены производственные дефекты транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о наличии производственных дефектов на автомобиле со ссылкой на заключение ИП ФИО6 с просьбой возместить расходы на исправление недостатков автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, сведениями об отслеживании почтового отправления. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку претензия потребителя была оставлена без удовлетворения, Селезнев Л.Н. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа.

    Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванного иска отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск частично удовлетворен. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Селезнева Л.Н. взыскано в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: № – 52438 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., штраф – 100000 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования Старооскольский городской округ в сумме 5724 руб.

    В обоснование заявленного по настоящему делу иска истец сослался на то обстоятельство, что требования потребителя, признанные обоснованными апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем Селезнев Л.Н. обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией об уплате неустойки за период просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (согласно копии почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления – направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако добровольного исполнения не последовало.

    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отказ АО «Мерседес-Бенц Рус» в удовлетворении требований Селезнева Л.Н. о выплате неустойки, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца.

    В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком исполнено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (о перечислении суммы 352438 руб. со счета АО «Мерседес-Бенц РУС» на счет УФК по <адрес> ОСП УФССП России по Москве) и № от ДД.ММ.ГГГГ (о перечислении суммы 352438 руб. со счета УФК по <адрес> ОСП УФССП России по Москве на счет Селезнева Л.Н.) и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

    Как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом Законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.

    В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    Вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена возникшая в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества обязанность ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков автомобиля, а также факт ее неисполнения в установленный ст. 22 Закона срок, и как следствие, - наличие основания для взыскания неустойки.

    Данная обязанность основана на приведенных выше положениях ст.ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подтверждена вступившим в силу судебным постановлением, установленные им обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

    Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

    Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действие указанного Закона не ограничивается исключительно сроком договорных отношений.

    Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

    Следовательно, неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения. В рассматриваемом случае может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства, учитывая, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Тождественные требования в настоящем иске не заявлены.

    Суд считает правомерном расчет неустойки по день поступления денежных средств на счет УФК по <адрес> ОСП УФССП России по Москве – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

    В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

    Дата внесения взысканной апелляционным определением суммы денежных средств на депозитный счет УФК по <адрес> ОСП УФССП России по Москве подтверждена представленной суду копией соответствующего платежного поручения.

    Фактически с момента зачисления денежных средств ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов прекращен факт неисполнения ответчиком обязательств в пользу потребителя, что свидетельствует об отсутствии с данного момента течения оснований начисления неустойки за просрочку удовлетворения требований.

    Таким образом, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований Селезнева Л.Н. составит: 5964685,58 х 1% х 302 дня = 18013350 руб. 45 коп.

    В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

    Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

    Применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 363 559 руб. 84 коп.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
5 964 685,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	131	7,75%	365	165 908,14
5 964 685,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	51 476,05
5 964 685,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	49 760,19
5 964 685,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	56 051,70
5 964 685,58	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	6,50%	365	40 363,76
Итого:			302	7,37%	363 559,84

    Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, фактический размер неудовлетворенного в пользу потребителя требования (при цене товара 5964685,58 руб., от которой в силу закона исчисляется размер неустойки, подлежавшая выплате потребителю стоимость устранения недостатков товара составляла значительно меньшую сумму - 52438 руб.), требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 380000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    В обоснование предъявления истцом ответчику такого требования об уплате штрафа суду представлена копия досудебной претензии и почтовая квитанция о ее направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России).

    До разрешения судом спора по существу полного удовлетворения требований Селезнева Л.Н. или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении его требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

    Учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав Селезнева Л.Н. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 380000 = 190000 руб. 00 коп.

    С учетом доводов ответчика о явной несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств исполнителем и обеспечит баланс интересов сторон.

    Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы, что составит 7000 рублей 00 копеек (5200+1%(380000-200000)=7000).

    Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

    Исковые требования Селезнева Леонида Николаевича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить в части.

    Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Селезнева Леонида Николаевича за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 15.01.2020.