Решение по делу № 2-2029/2013 ~ М-766/2013 от 08.02.2013

№ 2- 2029

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» апреля 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Чёриковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Таганрога к Ефремову И.Г. о признании действий незаконными и приведении незавершенного строительством объекта в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Таганрога обратился в суд с иском указав, что прокуратурой города Таганрога в ходе проведения проверки по обращению ФИО3 и исполнения градостроительного законодательства РФ на территории г. Таганрога, было установлено, что по адресу <адрес> г. Таганрога возведен объект незавершенного строительство с количеством надземных этажей - 4. Согласно разрешения на строительство № от <дата> выданного заместителем председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога ФИО4, гражданину Ефремову И.Г. разрешено строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительным объемом <данные изъяты> куб.м. на земельном участке расположенном по адресу г. <адрес> Поскольку ответчик нарушил нормы градостроительного законодательства, возводя объект не соответствующий выданному разрешению на строительство и проектной документации, что нарушает права неопределенного круга лиц, а также затрагивает интересы муниципального образования, истец просит:

Признать действия Ефремова И.Г. по осуществлению строительства объекта с количеством этажей - 4 по адресу г. Таганрог, <адрес> с нарушениями проектной и разрешительной документации, незаконными; Обязать Ефремова И.Г. привести незавершенный строительством объект по адресу <адрес>, г. Таганрог, в соответствие с проектной документацией и разрешения на строительство № от <дата>.

    В судебном заседании представитель истца Ищенко И.П. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением и переданным через представителя ходатайством. Поскольку ответчик не указал об уважительности причин отсутствия и не просил не рассматривать дело без его участия, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

    Представители истца Чернощеков И.Г., действующий по доверенности от <дата>, и Матвейчук Г.М., исковые требования не признали и пояснили, что строение в настоящее время имеет четыре надземных этажа, как и было запланировано изначально. Проект был изготовлен на трехэтажное здание, на его возведение получено разрешение. Предполагалось, что в процессе строительства документы будет откорректированы под возводимое строение и получены соответствующие документы на четырехэтажный дом. По поручению Ефремова И.Г. этим занимается человек, который обещал подготовить все документы для Администрации и сказал им, что такие документы в Администрацию переданы.

    Представитель Администрации г. Таганрога Метус И.В., действующий по доверенности от <дата>, поддержал иск прокурора и пояснил, что администрация города выдала разрешение на строительство трехэтажного дома, и поскольку допущены отступления, то строящийся объект должен быть приведен в соответствие с проектом и выданным разрешением на строительство. Информацией об обращении в Администрацию города с заявлением о согласовании отступления от выданного разрешения он не располагает.

Представитель региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, поддержал заявленный иск. В пояснениях своей позиции указал на то, что проект здания свыше трех этажей подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением государственного строительного надзора. Экспертиза не проводилась, строение не соответствует выданному разрешению, имеет признаки самовольного, поэтому строение должно быть приведено в соответствие с проектом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя службы.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств следует, что <дата> Ефремову И.Г. выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу г. Таганрог, <адрес> (л.д.10).

Проведенной проверкой специалистом КАиГ Администрации города и помощника прокурора города от <дата>, установлено, что на земельном участке возведен жилой дом с количеством этажей 5, 4 надземных и 1 подвальный этаж высотой более 2 метров (л.д.6). Согласно проектной документации данный объект предполагает 3 надземных этажа и тех.подполье высотой 1,8м.

Из акта проверки № от <дата> Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области следует, что в ходе проверки установлено не соответствие возводимого объекта проектной документации, возведения пятиэтажного дома с количеством надземных этажей четыре, отсутствие заключения экспертизы проектной документации в нарушение требований ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса (л.д.33-34). На основании акта ответчику выдано предписание № от <дата> об устранении нарушений при строительстве объекта (л.д.35-36).

Указанных обстоятельств представители ответчика не оспаривали.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

В силу ч.5 ст. 48 Град. Кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик возводит строение многоквартирного дома, превышающее три этажа, что влечет необходимость экспертизы проектной документации и проведения государственного строительного надзора, суд пришел к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение градостроительных норм и правил, а значит, возводимое строение имеет признаки самовольного. Несмотря на то, что последствием возведения самовольной постройки является её снос, при наличии у ответчика разрешения на строительство жилого дома количеством этажей 3, возможно приведение строящегося объекта в соответствие с проектными документами и выданным разрешением на строительство. На момент рассмотрения спора строительство объекта не окончено и ответчик не заявил о невозможности приведения объекта в соответствие с разрешением и проектной документацией, поэтому в этой части требования иска подлежат удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ст.254 ГПК РФ).

    Такой способ защиты прав как признавать незаконными действия граждан не предусмотрен процессуальным законодательством и ст. 12 ГК РФ.

Поскольку прокурором реализован такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, для достижения результата защиты прав неопределенного круга лиц, то признание действий незаконными не только является неправильным способом защиты, но и не влечет достижения преследуемого истцом результата – прекращение строительства объекта с отступлением от проектной документации и существенным нарушением градостроительных норм, приведения объекта в соответствие с проектом.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в порядке ст. 103 ГПК РФ.

    Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: