Решение по делу № 2-1794/2012 от 26.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г. г. Улан-УдэМировой судья  судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ Рыкова Н.С., при секретаре Бабуевой О.С., с участием истца Сушкова Н. Д.1, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Сушкова Н. Д.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский  Банк», в лице филиала в <АДРЕС>, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Сушкова Н. Д.1 просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за получение заемщиком  наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 12 785,11 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за взнос наличных денежных средств при погашении кредита в размере 700,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 400 рублей.

В судебном   заседании истец Сушкова Н. Д.1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в преамбуле кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> указано, что «Настоящий документ является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора... Проект договора вступает в силу и обретает статус Договора с момента его подписания Сторонами». Проект Кредитного договора подписан сторонами <ДАТА2> и является смешанным договором - договором банковского счета и кредитным договором. Условиями Кредитного договора (пункт 3.1.2.) предусмотрено, что «кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика». <ДАТА2>, согласно условий Кредитного договора, выдача кредита Заемщику, то есть зачисление суммы кредита на ТБС Заемщика, было произведено Банком без взимания каких-либо комиссий, то есть бесплатно (пункт 3.1.1.). Также, <ДАТА2>, после зачисления суммы кредита на ТБС Заемщиком сумма кредита была снята с ТБС через кассу Банка. В пункте 3.1.4. Кредитного договора предусмотрено, что «За получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний уплачивает Банку комиссию в размере 5,8 % от суммы кредита». Данная комиссия, предусмотренная пунктом 3.1.4. Кредитного договора, является комиссией за услугу Банка по совершению операций с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете Заемщика (ТБС). Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета (ТБС), клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ТБС). Кроме того, п. 9 Информационного письма от 13.09.2011 года № 146 Президиума ВАС РФ разъяснено, что условие кредитного договора о том, что заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе по этому договору, не нарушают права потребителей. Данный вывод основан на том, что названные услуги Банка не затрагивают имущественные интересы Заемщика, так как оказываются бесплатно. Ранее в судебной практике указывалось, что открытие текущего счета в банке-кредиторе является правом, а не обязанностью заемщика, в связи с чем соответствующие условия кредитных договоров признавались судами ущемляющими права потребителей (постановление ФАС Волго-Вятского округа от <ДАТА6> по делу <НОМЕР>, ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 года по делу № А60-11508/2010-С9 и др.). Следует отметить, что в большинстве случаев арбитражные суды приходили к такому вывод, исходя из того, что соответствующие услуги оказывались заемщикам за плату. Однако в судебной практике существуют случаи толкования допустимости включения в кредитный договор условия об обязательном открытии текущего счета, аналогичного изложенному в п. 9 Информационного письма от 13.09.2011 года № 146 Президиума ВАС РФ. В данном случае арбитражные суды обращали внимание на необременительность услуги банка на открытие счета для заемщика, так как она оказывалась бесплатно. По мнению Президиума ВАС РФ, открытие текущего счета в банке-кредиторе по кредитному договору не является навязываемой услугой в смысле п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ правоотношения между Банком и заемщиками оформляются письменным кредитным договором. Взимание оплаты услуг Банка (комиссий) за совершение операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, согласно требованиям ст. 851 ГК РФ, является полностью законным. Предметом иска Заемщика является банковская комиссия за совершение операций по ТБС, по которому банк вправе устанавливать и взимать плату (комиссию). Данная комиссия является договорной комиссией, то есть установленной соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности, как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом. Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3.1.1. Кредитного договора у Истца было право перечисления кредитных денежных средств с ТБС Заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. К тому же, еще до заключения Кредитного договора Заемщик при подписании заявления на получение кредита от <ДАТА8>, был проинформирован о наличии таких условий в кредитных договорах, посредством подписания указанного заявления дал согласие на открытие ТБС (п. 4 Заявления), на зачисление суммы кредита на ТБС (п. 5 Заявления), на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка (п. 6 Заявления). Также при подписании Кредитного договора Заемщик подтвердил, что в соответствии с п. 5.7. Кредитного договора «при заключении настоящего Договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставленных ему услуг, в том числе о возможности изменения Банком в одностороннем порядке тарифов Банка, и полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего Договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего Договора и критических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения настоящего Договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий Договор не лишает Заемщика прав, обычно представляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий. При заключении настоящего Договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект кредитного договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка. Довод Истца о том, что Банк ограничивает круг операций, который могут быть совершены по ТБС Заемщиком, контролирует направление использования денежных средств Клиента на ТБС неосновательным, поскольку согласно п. 2.1. Кредитного договора Банк при заключении настоящего договора открывает Заемщику ТБС для совершения операций, втом числе для:

- перечисление Банком суммы кредита (п. 3.1.1. настоящего Договора);

- зачисления Заемщиком и/или третьими лицами в пользу Заемщика ежемесячных взносов для последующего погашения Кредита и начисленных процентов (п. 3.3.2. настоящего Договора);

- списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности, начисленных процентов, комиссии, установленных настоящим Договором (п. 3.3.3. настоящего Договора);

- безналичной оплаты стоимости товаров.

Полагают, что Банк не ограничивает круг операций по ТБС, которые могут быть совершены Заемщиком, последний может осуществлять и иные операции, предусмотренные действующим банковским законодательством, акцент в кредитном договоре именно на операции, связанные с погашением кредита, связан с кредитной природой самого договора, поскольку в первую очередь договор является кредитным с элементами договора банковского счета. Кроме того, право Банка на списание денежных средств, зачисленных на ТБС, в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренное п. 3.3.2 Кредитного договора нельзя рассматривать как контролирование Банком направления использования находящихся на ТБС Заемщика денежных средств, поскольку в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 2.5) Заемщик сам предоставил Банку право безакцептного (бесспорного) списания денежных средств с ТБС в счет погашения Кредита в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Таким образом, условие пункта 3.1.4. Кредитного договора ни как не позволяет говорить о нарушении прав Истца, регламентированных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, позиция Банка по данному вопросу подтверждается судебной практикой высших органов судебной власти по Республике Бурятия (Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.08.2008 года по делу № 33-2401; Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>

Требование о взыскании с Банка комиссии за взнос наличных денежных средств при погашении кредита в размере 700,00 руб. является необоснованным по следующим основаниям. В соответствие со ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров:

процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действующим законодательством не установлен запрет на взимание банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Включение в Кредитный договор условий о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит законодательству и не может привести к нарушению гражданских прав в сфере законодательства о защите прав потребителей поскольку: отношения по кредитному договору регулируются гражданским законодательством. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является одним из условий Кредитного договора, заключенного с Заемщиком и не противоречит действующему законодательству РФ. Размер комиссии указан в Кредитном договоре, содержащем полную информацию о комиссиях, подлежащих уплате. Подписывая Кредитный договор, Заемщик согласился с этой комиссией и подтвердил свою обязанность ее уплачивать. При заключении Кредитного договора, Заемщик располагал полной информацией об условиях предоставления кредита, и, добровольно, в соответствие со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Относительно взыскания с Банка судебных расходов Истца в размере 4 400,00 руб., полагают, что данный размер не обоснованно завышен. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считают, что с учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде размер судебных расходов Истца по такого рода делам является меньше заявленного размера. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав  стороны,   исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный  договор  <НОМЕР> о предоставлении кредита  в размере 210 468,92 руб.

Как установлено судом, предоставленный Сушкова Н. Д.1 по указанному кредитному договор кредит на сумму 210 468,92 руб. был предоставлен заемщику в полном объеме путем его перечисления со ссудного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, открытый по его заявлению, что подтверждается ее заявлением на получение кредита.

Согласно п.3.1.4 указанного кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает комиссию в размере 5,8 % от суммы кредита.

Судом установлено, что комиссия за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС, размер которой составил 12 207,20 руб., перечислены заемщиком.

Оспаривая вышеуказанный пункт кредитного договора, истец ссылается на нарушение ее прав, как потребителя, со ссылкой на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что установление таких дополнительных платежей, как платежей по комиссиям за выдачу кредита не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Согласно условиям договора, заемщик была ознакомлена, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом, истец была ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, банк по ее волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, она согласилась с условиями кредитования, и выбрала, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными.

Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.

Другим Положением Банка России от 26.03.2004 года. № 254-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери но ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у истца (заемщика) возникли с момента их перечисления со ссудного счета. С указанного момента она распоряжалась ими по своему усмотрению и по выбору - приняла решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления со ссудного счета выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последняя является еще и заемщиком.

В данном случае, предъявляя иск, истец подменяет понятие комиссии по операциям на ТБС.

В рассматриваемом случае о банковском счете, за совершение операций по которому банк вправе требовать оплату.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, требования истца о взыскании комиссии за получение заемщиком  наличных денежных средств через кассу банка удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что по условию кредитного договора (пункт 3.1.5) за взнос наличными (при гашении кредита через кассу банка) составляет 50 руб. Оплата Сушкова Н. Д.1 указанной комиссии подтверждается приходно- кассовыми ордерами.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой  комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность их взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за взнос наличными (при гашении кредита через кассу банка), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Таким образом, у ответчика, согласно указанной нормы ст.167 ГК РФ, возникает обязанность возвратить уплаченной комиссии. Ответчик данную обязанность не выполнил. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченной  истцом комиссии за взнос наличными (при гашении кредита через кассу банка) в размере 700 руб. является правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение понесенных расходов по оформлению доверенности представлена доверенность, согласно которой взыскано по тарифу 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА13>, из которой  следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг в размере 4 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг представителя является судебными расходами.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом данных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушкова Н. Д.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский  Банк», в лице филиала в г.Улан-Удэ, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице филиала в г. Улан-Удэ, в пользу Сушкова Н. Д.1 денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за взнос наличными (при гашении кредита через кассу банка) в размере 700 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., всего: 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через мирового судью в Октябрьский районный суд г. Улан- Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                   Н.С. Рыкова