Решение от 13.01.2016 по делу № 33-40/2016 (33-3831/2015;) от 15.12.2015

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А.

Докладчик Кедрина О.В. Дело № 33-40/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Кедриной О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам

истца ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице представителя ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация»,

ответчиков Воронина Д.В., Ворониной Л.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воронина Д.В., Ворониной Л.В., Воронина В.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО «Квадра» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Воронина Д.В., Ворониной Л.В., Воронина В.Д. в равных долях в пользу ОАО «Квадра» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Квадра» обратилось с иском к Ворониным о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, ссылаясь, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств истцом в адрес ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде на сумму <данные изъяты>. В связи с допущенной ответчиками просрочкой уплаты задолженности, истцом исчислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанные суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Воронин Д.В., Воронина Л.В. в судебном заседании иск признали частично, указав, что истец ссылается на показания общего домового прибора учета тепловой энергии, но они не могут быть использованы для расчета платы за потребленные услуги, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие врезки в трубопровод теплоносителя, что приводит к искажению учета. Ответчики предоставили свой расчет суммы задолженности, исчисленной из норматива потребления услуги, не оспаривая факта получения данной услуги истца. Ответчик Воронин В.Д. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец сообщает об изменении его наименования на ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и просит в лице представителя «Квадра»- «Липецкая генерация» решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым довзыскать с ответчиков указанные суммы. Указывает на то, что принятый во внимание судом акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении врезок не свидетельствует о выходе из строя прибора учета, доказательств об искажении данных прибора учета и признании его вышедшим из строя представлено не было, полагает, что факт поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде подтверждается общедомовым прибором учета. Указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. Ранее управляющей компанией в доме была ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен договор на поставку тепловой энергии, указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью перед ресурсоснабжающей компанией, потребителями не был выбран иной способ управления многоквартирным домом, не выбрана управляющая компания, а истцом не осуществлялось обслуживание внутридомовых инженерных сетей, включая состояние общедомого прибора учёта.

В апелляционной жалобе ответчики Воронин Д.В. и Воронина Л.В. просят решение суда изменить, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ общедомовой счетчик учета тепловой энергии вышел из строя, сведений о том, что прибор учета принят в эксплуатацию не представлено, также в тепловом узле имелись две врезки, что привело к искажению учета, что значительно завышало показатели фактически потребляемой тепловой энергии. Считают, что сумма задолженности должна рассчитываться по нормативу за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> рубля.

Выслушав доводы представителя истца ПАО «Квадра»- Липецкая генерация» Усачевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Воронина Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы всех поданных апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене, изменению оспариваемого решения.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Воронин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Воронина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Воронин В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ; ВНД с ДД.ММ.ГГГГ; ВЕД с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 30).

Собственником 2\3 доли указанной квартиры является ответчик Воронин Д.В.. собственников 1\3 доли квартиры является Воронина Л.В., что по делу не оспаривалось.

На имя ответчика Воронина Д.В. в ОАО «Квадра» открыт лицевой счет № (ко<адрес>), для проведения расчетов по предоставляемой ответчику услуге по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сведений по лицевому счету, открытому на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата потребителем за оказанные истцом услуги не производилась. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что подтверждено ответчиком Ворониным Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом верно учтено, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчиками по делу не представлено соглашения между собственниками и членами их семьи об ином порядке ответственности по обязательствам, вытекающим из содержания спорного жилья.

Согласно статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что на ответчиках как на зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, владельцами которой являются соответчики Воронин Д.В. (2/3 доли), Воронина Л.В.(1/3 доля), лежит бремя её содержания и оплаты за коммунальные услуги, при этом не установлено заключения соглашения между собственником и членами его семьи об ином порядке несения ими указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что коммунальные услуги в виде отопления по данной квартире потреблялись, что сторонами не оспаривалось, плата за потреблённые услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции правильно установил период и сумму задолженности до обнаружения комиссионным актом ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ факта врезок в отопительную систему, влияющих на прохождение объёма горячей воды, определяемого общедомовым прибором учёта и взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанный акт, представленный ответчиком Ворониным Д.В., обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства невозможности применения показаний прибора, определяющего именно объём поставленного ресурса, акт составлен комиссионно, с участием специалистов ООО «<данные изъяты>» <адрес>, истцом не опровергнут, иных оснований ему не доверять по делу не установлено, поэтому доводы истца в апелляционной жалобе в данной части нельзя признать состоятельными.

С учетом обнаружения врезки в отопительную систему дома сотрудниками ООО «<данные изъяты>»? что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49), расчет задолженности по данному ресурсу за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен по нормативу потребления, установленному Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31 августа 2012 года № 37/7 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории области», при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии и в связи с выходом из строя общего домового прибора учета тепловой энергии. Согласно указанному Постановлению, норматив потребления, при строительном объеме здания многоквартирного дома свыше

<данные изъяты> куб. м., составляет <данные изъяты> Гкал/кв.м. Строительный объем многоквартирного <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> куб.м., то есть свыше <данные изъяты> куб.м., следовательно, при расчете суд первой инстанции обоснованно применил норматив - <данные изъяты> Гкал/кв.м.

Довод ответчиков о том, что сумма задолженности должна рассчитываться по нормативу за весь неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ комиссионно ( 6 членов комиссии ) сотрудниками ООО «<данные изъяты>» при обследовании подвального помещения <адрес> в тепловом узле были обнаружены две врезки в прямую и обратную магистрали отопительной инженерной системы многоквартирного дома, которые вмонтированы в канализационный приемный коллектор, посредством указанных врезок производится постоянный сброс горячей воды в систему городской канализации. Данный акт прямо указывает на влияние произведённых врезок на объём горячей воды в магистрали отопительной инженерной системы дома.

Правильным является вывод суда о том, что ресурсоснабжающая организация при указанных обстоятельствах не вправе была производить начисления за потребленное тепло в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Подпунктами «а», «б» пункта 59 указанных Правил предусмотрен порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, в <адрес> <адрес> индивидуальный прибор учета установлен не был.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в соответствии с законом исследовал каждое доказательство, представленное сторонами, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поэтому доводы истца в апелляционной жалобе о том, что доказательства по делу. в том числе акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о выходе из строя общего домового прибора учета, являются голословными, не являются основаниями для отмены правильного решения суда, доказательств этому истцом представлено не было, приобщенные к апелляционной жалобе копии актов о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии сами по себе не опровергают фактов, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт повторного допуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет даты акта, даты его утверждения, сведений о полномочиях потребителя, причины отсутствия согласования со стороны управляющей компании, с котором имелся договор, что видно из содержания самой апелляционной жалобы. Акт отсутствия допуска узла учёта с ДД.ММ.ГГГГ имеет те же недостатки, в то время как по содержанию указывает на подтверждение оснований для признания узла учёта вышедшим из строя. Акт о допуске узла учёта тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет те же недостатки, кроме того из него видно, что поверк░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░: .

.

.

.