Решение по делу № 33-6193/2015 от 17.03.2015

Судья – Таран А.О. Дело № 33-6193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майнгардта А.В. по доверенности Баранникова Р.Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майнгардт А.В. обратился в суд с иском к Коваленко Е.И. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании задатка, судебных расходов.

Коваленко Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Майнгардту А.В. о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Баранников Р.Г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Василенко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Майнгардта < Ф.И.О. >16 к Коваленко Елене Ивановне, Коваленко < Ф.И.О. >17 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования Коваленко < Ф.И.О. >18 к Майнгардту < Ф.И.О. >19 о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Предварительный договор купли-продажи от 21 октября 2014 года, заключенный между Коваленко < Ф.И.О. >20 в лице Коваленко < Ф.И.О. >21 и Майнгардтом < Ф.И.О. >22, признан незаключенным.

С Коваленко < Ф.И.О. >23 в пользу Майнгардта < Ф.И.О. >24 взысканы денежные средства в размере <...> рублей, полученные в качестве аванса.

С Майнгардта < Ф.И.О. >25 в пользу Коваленко < Ф.И.О. >26 взысканы судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Майнгардта А.В. по доверенности Баранников Р.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, неверно применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Коваленко Е.И. и ее представителя по доверенности Василенко А.В., Коваленко П.Д., Майнгардта А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении встречного иска Коваленко Е.И. и отказе в удовлетворении искового заявления Майнгардта А.В., суд первой инстанции сослался на то, что утверждения представителя Майнгардта А.В. о недобросовестных действиях ответчиков являются не состоятельными, поскольку после подписания предварительного договора купли-продажи от 21.10.2014г. Коваленко Е.И. и Коваленко П.Д. не настаивали на заключении договора купли-продажи недвижимости и передаче денежных средств, а наоборот предпринимали попытки вернуть истцу полученные денежные средства в размере <...> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между Коваленко П.Д., Коваленко Е.И. с одной стороны и с другой стороны Майнгардтом А.В. заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались не позднее 21 ноября 2014 года лично либо через доверенных лиц заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: станица Северская, улица <...>

Пункты 2-3 предварительного договора содержат информацию индивидуализирующего характера о предметах сделки.

В пункте 4 сторонами определена цена сделки в сумме <...> рублей и порядок оплаты, в том числе указано о передаче покупателем <...> рублей до подписания настоящего договора.

Коваленко Е.И. 20 октября 2014 года написана собственноручно расписка о получении задатка за продаваемое домовладение в сумме <...> рублей от Майнгардта А.В..

Однако основной договор между сторонами заключен не был, поскольку ответчик уклонилась от его заключения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что до истечения срока, оговоренного с Майнгардтом А.В. по заключению основного договора, Коваленко Е.И. аналогичным образом взяла задаток в счет продажи имущества у иного лица – Гарбузова А.А. в сумме <...> рублей за продажу дома и земельного участка по договорной цене <...> рублей.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из поведения ответчика при заключении указанного договора и последующем принятии денежных средств от третьего лица в счет продажи объектов недвижимости, усматривается уклонение ответчиков от заключения основного договора и отсутствие заинтересованности в исполнении условий договора, заключенного с Майнгардтом А.В., несмотря на получение задатка по сделке.

На основании статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из представленной расписки ответчик взяла с истца сумму задатка, что собственноручно отражено в представленном письменном доказательстве (л.д. 7).

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на обеспечение задатком исполнения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего заключение основного договора и применение при наличии оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Коваленко Е.И. в судебном заседании указала на то, что получала согласие продавца Коваленко П.Д. на заключение сделки.

Однако заключение самого предварительного договора привело к нарушению проживавших по адресу домовладения Коваленко Григория Ивановича и Коваленко Евгении Григорьевны.

Ответчики не могли не знать о том, что правом пользования спорного имущества обладает Коваленко Г.И., однако в нарушение интересов и прав указанного лица заключили предварительный договор.

Следовательно, ответчики знали о существенных условиях в виде сохранения права третьего лица Коваленко Г.И. на проживание в спорном доме, однако, в предварительном договоре указанное условие не содержится; об этом также не сообщалось и истцу.

Таким образом, требования истца о признании предварительного договора купли-продажи недействительным являются обоснованными в данной части.

Из материалов дела следует, что Майнгардтом А.В. понесены расходы, а именно <...> рублей - стоимость услуг оценщика, <...> рублей - стоимость выписки из ЕГРП, <...> рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя, <...> рублей - оплата государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования Майнгардта А.В. признаны обоснованными в указанной части, требования о взыскании судебных расходов являются также обоснованными.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не указано, какие именно он испытывал физические или нравственные страдания, причиной которых стали действия Карпенко Е.И. и Карпенко П.Д.

Поэтому в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос в отношении встречного иска Коваленко Е.И. к Майнгардт А.В. о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает установленные при рассмотрении иска Майнгардт А.В. обстоятельства уклонения Коваленко Е.И. от заключения основной сделки путем совершения аналогичных действий по продаже имущества иному лицу до истечения срока, установленного для заключения основного договора с истцом по делу, а также введения в заблуждение продавцом покупателя в отношении сохранения права третьего лица Коваленко Г.И. на проживание в спорном доме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска при удовлетворении искового заявления Майнгардта А.В. не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенном, обжалуемое решение Северского районного суда от 23 января 2015 года подлежит отмене, так как не отвечает принципам законности и обоснованности, с вынесением нового судебного акта по делу – о частичном удовлетворении искового заявления Майнгардта < Ф.И.О. >27 к Коваленко < Ф.И.О. >28, Коваленко < Ф.И.О. >29 и об отказе в удовлетворении встречного иска Коваленко < Ф.И.О. >30 к Майнгардту < Ф.И.О. >31 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Майнгардт А.В. по доверенности Баранникова Р.Г. удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Майнгардта < Ф.И.О. >32 к Коваленко < Ф.И.О. >33, Коваленко < Ф.И.О. >34 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 21.10.2014 года, заключенный между Коваленко < Ф.И.О. >35 в лице Коваленко < Ф.И.О. >36 и Майнгардтом < Ф.И.О. >37.

Взыскать с Коваленко < Ф.И.О. >38 и Коваленко < Ф.И.О. >39 солидарно в пользу Майнгардта < Ф.И.О. >40 сумму задатка в двойном размере в сумме <...> рублей, <...> <...>) рублей - стоимость оплат услуг оценщика, <...> рублей - стоимость выписки из ЕГРП, <...> рублей - судебные издержки, <...> рублей – оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления о взыскании в пользу Майнгардта < Ф.И.О. >41 компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Встречные исковые требования Коваленко < Ф.И.О. >42 к Майнгардту < Ф.И.О. >43 о признании предварительного договора купли-продажи заключенным и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: