Решение по делу № 33-101/2014 (33-15845/2013;) от 05.12.2013

Судья В.М.Аникина Дело № 33-101/2014

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2014 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей М.М.Нурмиева, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АИКБ «Татфондбанк» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Р.Куляева к А.А.Забирову о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Рылов, Р.И.Хамитова солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 24.02.11. в сумме 219 314 (двести девятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО АИКБ «Татфондбанк», выслушав представителя ОАО АИКБ «Татфондбанк» - А.Н.Альмашеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к С.В.Рылову, Р.И.Хамитову, Д.Н.Хамитовой о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что 24.02.11г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и С.В.Рылов заключили кредитный договор .... на сумму 219314,00 рублей, в соответствии с которым истец предоставил С.В.Рылову кредит, а ответчик обязался возвратить истцу кредит не позднее 60 месяцев и ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. 24.02.11г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Р.И.Хамитов, Д.Н.Хамитова заключили договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ..... Согласно п.1 договора поручительства от 24.02.11г. поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. В настоящее время заемщиком не возвращена сумма кредита по указанному договору, а также процентов за пользование кредитом. Требования о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками не исполнены. По состоянию на 04.09.13г. за ответчиками числится задолженность в сумме 216 733,38 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно сС.В.Рылова, Р.И.Хамитова, Д.Н.Хамитовой в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 216 733,38 рубля, в том числе: просроченную задолженность в размере 166 151,87 рублей, просроченные проценты в размере 13 930,70 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 650,34 рублей, неустойку по кредиту в размере 650,34 рублей, неустойку по процентам в размере 1 104,96 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 34 245,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 04.07.11. Г.С.Конышева исковые требования поддержала.

Ответчик С.В.Рылов в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик Р.И.Хамитов в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик Д.Н.Хамитова в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно задолженности с Р.И.Хамитовой. Указано, что договор поручительства № 22/15/11ПК от 24 февраля 2011 года, заключенный ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.И.Хамитовым, подписан Д.Н.Хамитовой, указавшей, что она ознакомлена с текстом договора, обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как видно из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 24.02.11г. истец заключил с ответчиком С.В.Рыловым кредитный договор, по условиям которого (п. 1.1), кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 219 314,00 рублей на срок кредитования 60 месяцев под 19 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт передачи кредитором кредита и получения данной суммы заемщиком в размере 219 314,00 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером .... от 24.02.11г..

Согласно расчету задолженность по кредитному договору №.... на 04.09.13г. составила: просроченная задолженность - 166 151,87 рублей, просроченные проценты - 13 930,70 рублей, проценты по просроченной задолженности - 650,34 рублей, неустойка по кредиту - 650,34 рублей, неустойка по процентам - 1 104,96 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 34 245,17 рублей.

Из заключённого между истцом и соответчиком договора поручительства от 24.02.13г. усматривается, что поручитель Р.И.Хамитов отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком С.В.Рыловым условий кредитного договора от 24.02.13г. в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком

Согласно п. 4.5 договора кредита, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, процентов.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком С.В.Рыловым не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д.Н.Хамитовой в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что Д.Н.Хамитова подписала договор поручительства только как супруга поручителя, отдельного договора поручительства с ней заключено не было, а потому она не может отвечать по данному договору поручительства

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о том, что что договор поручительства № 22/15/11ПК от 24 февраля 2011 года, заключенный ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.И.Хамитовым, подписан Д.Н.Хамитовой, указавшей, что она ознакомлена с текстом договора, обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Договор поручительства заключен с Р.И.Хамитовым, на последней странице вышеуказанного договора имеется подпись Д.Н.Хамитовой, при этом указано, что супруга поручителя ознакомлена с настоящим договором и обязуется отвечать солидарно за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ.

Поскольку с Д.Н.Хамитовой отдельный договор поручительства не заключен, следовательно сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по объему ответственности поручителя перед кредитором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Вышеуказанные требования закона банком в отношении Д.Н.Хамитовой, которую они считают поручителем по кредитному договору, не соблюдены, договор не составлен в письменной форме, не подписан сторонами договора, доказательств тому, что Д.Н.Хамитова ознакомлена с условиями кредитного договора.... от 24.02.2011г. материалы дела не содержат и представитель истца суду не предоставила.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Мензелинского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи