Решение по делу № 2-581/2014 от 12.02.2014

Гражданское дело №2-581/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Базарове С.И.,

с участием истицы Чартаевой А.К.,

представителя истицы Рустамова Р.А.,

ответчицы вр.и.о. нотариуса Пироговой Е.В.,

представителя третьего лица Сопова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чартаевой А.К. к вр.и.о. нотариуса Пироговой Е.В. о признании записи недействительной и о признании регистрационного действия недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чартаева А.К., уточнив требования (л.д.175-180), просит суд признать недействительной совершенную вр.и.о. нотариуса Пироговой Е.В. запись «испорчен» в Книге учета специальной бумаги для нотариальных действий нотариуса Тулубьевой В.А. при регистрации учета использованного при нотариальном действии номерного бланка /// №///, а также признать недействительной регистрацию нотариального действия №/// от жжж г. – завещания от имени Чартаева К.М. на бланке с последующим регистрационным номером /// №/// от жжж г.

В судебном заседании Чартаева А.К. и её представитель Рустамов Р.А. (доверенность – л.д.45) заявленные требования поддержали и пояснили, что после смерти отца истицы Чартаева К.М. появилось завещание, которое истица оспорила в судебном порядке. Решением Жуковского городского суда Московской области от 30.10.2013 г. ей было отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным. По настоящему делу истица оспаривает действия вр.и.о. нотариуса Пироговой Е.В., которая жжж г. в Книге учета специальной бумаги для нотариальных действий нотариуса Тулубьевой В.А. внесла запись «испорчен» при совершении нотариального действия завещания от имени Чартаева К.М. с использованием бланка /// №/// и завещание от имени Чартаева К.М. от жжж г. было составлено с использованием бланка с последующим номером /// №///. Акт о том, что бланк /// №/// испорчен, не составлялся, сам бланк с указанным номером не был сдан в Московскую областную Нотариальную Палату, а уничтожен. В отношении указанного нотариального действия ввод информации об удостоверении завещания в Единую информационную систему нотариата РФ был совершен дважды, что, по мнению истицы, может свидетельствовать о том, что завещание Чартаева К.М. на бланке /// №/// было удостоверено нотариусом не жжж г., а позднее. Истица и её представитель считают, что запись в Книге учета специальной бумаги для нотариальных действий нотариуса Тулубьевой В.А. о том, что бланк /// №/// испорчен, является недействительной, в связи с чем, и регистрация в реестре нотариуса Тулубьевой В.А. за №/// завещания Чартаева К.М. от жжж г., исполненного на бланке /// №///, также является недействительной.

Ответчик Пирогова Е.В. предъявленные к ней требования не признала и в обоснование возражений пояснила суду, что жжж г. она исполняла обязанности нотариуса Тулубьевой В.А. и совершила регистрационное действие – удостоверила завещание Чартаева К.М., при этом она (Пирогова) использовала два бланка, поскольку бланк /// №/// был испорчен, поэтому завещание Чартаева К.М. было изложено на бланке с последующим номером /// №/// который и был выдан на руки Чартаеву К.М. Испорченный бланк №/// согласно действовавшей в то время инструкции о порядке работы нотариусов со специальной номерной бумагой, в присутствии Чартаева К.М. был перечеркнут и уничтожен путем разрыва на нечитаемые фрагменты, в Книгу учета специальной бумаги для совершения регистрационных действий нотариуса Тулубьевой В.А внесена запись «испорчен», за оба бланка Чартаев К.М. расписался в Книге в двух строках. Акт об уничтожении специальной номерной бумаги составлялся в июле жжж г., но по невнимательности уничтоженный бланк №/// в него не был включен.

Третьи лица Гаджиева П.Г., Чартаев М.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.159, 160), ранее просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.76). Их представитель Чартаева А.К. (доверенности л.д.169, 170), она же истица по делу, заявленные требования поддержала.

Третье лицо Карандашова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие и производством прекратить (л.д.75).

Представитель Карандашовой Е.В. Сопов И.А. (доверенность – л.д.196) против удовлетворения требования Чартаевой А.К. возражал, считает, что истица избрала не предусмотренный законом способ защиты своих прав, пропустила срок для обжалования действий нотариуса, в связи с чем, просит применить к требованиям истицы исковую давность. Кроме того, Жуковским городским судом в 2013 г. уже рассматривалось дело по иску Чартаевой А.К. о признании недействительным завещание её отца, и решением от жжж г. в иске было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела истица также давала объяснения про уничтоженный бланк, но это не повлияло на решение суда, которое вышестоящая судебная инстанция оставила в силе.

Третье лицо нотариус Шишонкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.183).

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Управления Министерства юстиции РФ по Московской области №/// от жжж г. Пирогова Е.В., имеющая лицензию на право занятия нотариальной деятельностью (л.д.64), была временно, с жжж г. по жжж г., наделена полномочиями нотариуса на периоды отсутствия нотариуса Тулубьевой В.А. (л.д.66, 67).

жжж г. вр.и.о. нотариуса Пирогова Е.В. удостоверила завещание от имени Чартаева К.М., ныне умершего, завещавшего свое имущество третьему лицу по настоящему делу Карандашовой Е.В.; данное завещание было зарегистрировано в реестре нотариуса Тулубьевой В.А. за №///

Чартаева А.К. оспорила данное завещание в судебном порядке, обратившись в Жуковский городской суд с иском о признании завещания от имени Каримова К.М. от жжж г. недействительным.

Решением Жуковского городского суда Московской области от жжж г. в удовлетворении иска Чартаевой А.К. было отказано (л.д.184-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от жжж г. решение суда первой инстанции от жжж г. оставлено без изменения (л.д.187-188).

В настоящем деле истица оспаривает запись вр.и.о. нотариуса Пироговой Е.В. с текстом «испорчен» в Книге учета специальной бумаги для нотариальных действий нотариуса Тулубьевой В.А. при регистрации учета использованного номерного бланка ///.

Как усматривается из записей в указанной Книге за жжж г., в ней имеется текст «испорчен» напротив номера бумаги (бланка) ///, в графе номер реестра указан №///; на следующей расположенной ниже строке указан номер бумаги (бланка) ///, номер реестра тот же, т.е. №///, в обеих строках указана фамилия – Чартаев К.М. и имеются подписи (л.д.174).

Как следует из объяснений Пироговой Е.В., при составлении завещания Чартаева К.М. бланк за №/// действительно был испорчен, поэтому завещание было изложено на бланке за №///, а напротив бланка №/// было записано «испорчен», Чартаев К.М. расписался в обеих строках: напротив бланка за №/// с записью «испорчен» и напротив бланка №///, на котором и был изложен текст завещания.

Согласно ст.1119 ч.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причины такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить свершенное завещание.

В ходе разрешения спора по иску Чартаевой А.К. о признании завещания Чартаева К.М. недействительным, в соответствии с определением суда, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как усматривается из мотивировочной части решения Жуковского городского суда от 30.10.2013 г. (л.д.184-186) со ссылкой на заключение эксперта АНО «НЭКЦ «КанонЪ», рукописные тексты в завещании «Чартаев Карим Магомедович» и подписи от имени Чартаева К.М., расположенные в двух экземплярах завещания, составленного жжж г. от имени Чартаева К.М., удостоверенных исполняющим обязанности нотариуса, выполненных один на бланке /// №/// и второй на стандартном листе А-4, выполнены Чартаевым К.М.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Жуковский городской суд установил и указал в решении от 30.10.2013 г., что завещание от жжж г. было подписано лично Чартаевым К.М. и нотариально удостоверено.

Как усматривается из вышеназванной Книги, бланк, на котором изложено завещание Чартаева К.М., имеет №/// он следует сразу за номером испорченного бланка №///; дата выдачи бланка за №/// совпадает с датой включения его реестр за №/// от жжж г.

Тот факт, что ввод информации о совершенном нотариальном действии с использованием бланка /// №/// в Единую информационную базу системы нотариата РФ был осуществлен дважды, в т.ч. жжж г., не может служить доказательством того, что завещание Чартаева К.М. было удостоверено не жжж г., а жжж г., на что также указано в решении Жуковского городского суда от 30.10.2010 г.

Таким образом, доводы истицы о том, что завещание Чартаева К.М. на бланке /// №/// было удостоверено нотариусом не жжж г., а позднее, объективно ничем не подтверждены.

Суд соглашается с тем, что в данном случае Инструкция о порядке работы нотариусов Московской области с защищенной от подделок специальной номерной бумагой …, утвержденной решением Правления МоНП от 27.12.2000 г. (л.д.70), была нарушена в части, т.к. в акт об уничтожении испорченной специальной бумаги, представленный в МоНП, по неустановленной причине не был включен уничтоженный бланк за №/// что не оспаривается ответчицей Пироговой Е.В., но это обстоятельство не может служить доказательством того, что спорный бланк фактически не был уничтожен вр.и.о. Пироговой Е.В. жжж г., тем более, что волеизъявление завещателя Чартаева К.М. было изложено на другом бланке за №///

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, принимая во внимание решение Жуковского городского суда, который отказал Чартаевой А.К. в иске о признании завещания Чартаева К.М. от жжж г. недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по настоящему делу о признании недействительными записи «испорчен» в Книге учета специальной бумаги для нотариальных действий нотариуса Тулубьевой В.А. и саму регистрацию нотариального действия – завещания Чартаева К.М. от жжж г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чартаевой А.К к вр.и.о. нотариуса Пироговой Е.В о признании записи недействительной и о признании регистрационного действия недействительным – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: