Решение по делу № 2-26/2016 (2-1633/2015;) от 02.09.2015

Дело №2-26/2016                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров     «27» января 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Т.И. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Игнатьева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля №

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, а также автомобиля № под управлением Попкова А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Попков А.А. Собственником транспортного средства является ООО ПКФ «Стройбетон».

Е.В. в предусмотренном законом порядке о прямом возмещении причиненного ущерба обратилась в АО «ЖАСО», где была застрахована ее гражданская ответственность. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку указанная сумма явно несоразмерна причиненному транспортному средству ущерба, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения выяснено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО ПКФ «Стройбетон» застрахована в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

В ходе проведения независимой оценки размер ущерба поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определен в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом.

В судебное заседание надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела истец Игнатьева Е.В. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере 1 <данные изъяты> автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Согласие» Шамаева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательное страхование владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет: не более 120 тысяч рублей (в редакции до 01 августа 2014 года).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, а также автомобиля № под управлением Попкова А.А. (л.д.14).

Виновным в совершении происшествия, согласно постановлению об административном правонарушении признан Попков А.А. (л.д.15).

Собственником транспортного средства является ООО ПКФ «Стройбетон».

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Согласие» по полису добровольного страхования серия № № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>л.д.110).

В рамках договора страхования гражданской ответственности транспортных средств Игнатьевой Е.В. страховой компанией АО «ЖАСО», выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данные факты не оспаривались в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 10417 от 11.12.2015 года с учетом износа, определенная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка соответствующего месту ДТП (Центрального экономического региона) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Суд полагает достоверными результаты эксперта и кладет их в основу в основу расчета причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальную квалификацию и необходимый стаж экспертной деятельности.

При этом следует учесть, что определение размера страхового возмещения в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в данном деле правоотношения сторон возникли на основании договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, данная методика применена быть не может и размер ущерба определяется судом в размере <данные изъяты>, как среднерыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля в средних ценах по региону.

Недополученное страховое возмещение составило <данные изъяты>

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» перечислило Игнатьевой Е.В. в счет оплаты страхового возмещении <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма невыплаченного страхового возмещения Игнатьевой Е.В. составила <данные изъяты>

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 стати 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя (п. 46 Постановления Пленума) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При этом суд не может принять во внимание позицию истца об исчислении подлежащего уплате штрафа исходя из размера исковых требований в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, основанием для взыскания в пользу истца штрафа является отсутствие добровольности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Игнатьева Е.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО СК «Согласие» в качестве ответчика истцом не заявлялось.

ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с иском Игнатьева к ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения не обращалась, каких-либо документов для определения страховой выплаты не представляла.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по делу по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.В. обратилась с заявлением к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что заявленная истцом в первоначальном иске сумма не соответствует фактическому размеру причиненного автомобиля ущерба. ООО СК «Согласие» реализовал свое право, предусмотренное законом на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля путем проведения и оплаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку во внесудебном порядке до экспертизы к ответчику обращения не было.

После получения заключения эксперта ответчик добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения, в связи с чем, штраф может быть взыскан только от невыплаченного страхового возмещения (присужденной денежной суммы).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с указанными нормами закона пропорционально присужденным денежным суммам с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

В связи с тем, что обращаясь с иском о защите прав потребителей, Игнатьева Е.В. была освобождена от уплаты полшины, но произвела ее оплату, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

Пропорционально присужденным денежным суммам с ООО СК «Согласие» в пользу Игнатьевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>

Анализируя требования истца о взыскании расходов на представителя, суд, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Игнатьевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Игнатьевой Е.В. размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Е.В. штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» пользу Игнатьевой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить Игнатьевой Е.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» пользу Игнатьевой Е.В. судебные расходы в виде оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья         А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>