Решение по делу № 2-236/2017 от 03.03.2017

Дело №2-236/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «НОККО-МОТОРС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Владимир Александрович обратился в Качканарский городской суд с иском к ООО «НОККО-МОТОРС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОККО-МОТОРС» и Соколовым В.А. заключен договор купли-продажи № № автомобиля FAWV5 (VIN№). Цена договора 412 000 руб. В тот же день, до подписания договора истец уплатил в кассу ответчика задаток в сумме 100 000 руб. в счет оплаты стоимости другого автомобиля CHERITIGGOT11FL№, а также услугу «оформление п/д на а/в CHERITIGGO стоимостью 5 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка с учетом услуги «оформление п/д на а/в CHERITIGGO в размере 105 000 руб. не была зачтена продавцом в стоимость приобретенного автомобиля, данная сумма, которая по своей правовой природе является авансом, по сегодняшний день не возращена истцу, соответственно представляет собой сумму неосновательного обогащения. В адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора, но она осталась без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 380, 381, 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с ООО «НОККО-МОТОРС» сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 855,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 65 427, 60 руб.

В судебное заседание истец Соколов В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нокко-Моторс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что сумма аванса за автомобиль CHERITIGGO в сумме 100 000 руб. истцу была возвращена, однако сотрудник забыл забрать у истца квитанцию. Услуга по оформлению документов истцу оказана, в связи с чем сумма в размере 5000 руб. возврату истцу не подлежит. Претензия истца в адрес ответчика не поступала, почтой не доставлялась. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутсиве истца Соколова В.А., в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие представителя ответчика ООО «Нокко-Моторс» в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с намерениями приобрести автомобиль в ООО «Нокко-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ приехал в салон, расположенный в <адрес>, где фактически приобрел автомобиль FAWV5 (VIN№) за 412 000 руб., стоимость которого заплатил путем внесения в кассу автосалона аванса в сумме 47 000 руб., оставшуюся сумму оплатил за счет кредитных средств ПАО «Плюс банк» в размере 365 000 руб.. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также копиями документов, представленных ответчиком.

Вместе с тем, также установлено, что в указанный день истец внес в кассу ответчика задаток в сумме 100 000 руб. за приобретение автомобиля CHERITIGGO и 5000 руб. за оформление документов на него.

Факт внесения данных средств ответчику подтвержден документально, однако в последующем соответствующий договор на приобретение данного автомобиля заключен не был, уплаченный истцом аванс последнему не возвращен. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В судебном заседании установлено, что до начала исполнения обязательства по приобретению транспортного средства CHERITIGGO по соглашению сторон обязательство по его приобретению было прекращено, поскольку был заключен новый договор по приобретению другого транспортного средства, а именно FAWV5 (VIN№) за 412 000 руб., который сторонами исполнен. Задаток же за автомобиль CHERITIGGO возвращен не был, в счет уплаты стоимости приобретенного транспортного средства FAWV5 (VIN№) зачтен не был. Доказательств обратного суду не представлено, а истец настаивал на том, что сумма задатка ему возвращена не была.

При таких обстоятельствах, сумма задатка размере 100 000 руб., а также 5000 руб., оплаченных на оформление документов на автомобиль CHERITIGGO подлежит возврату истцу за счет ответчика.

Доказательств того, что услуги по оформлению автомобиля в размере 5000 руб. ответчиком истцу были оказаны, ответчиком суду не представлены.

При этом, суду не представлены доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля CHERITIGGO не был заключен по вине истца. Совокупность доказательств напротив подтверждает выводы суда о том, что стороны достигли соглашения по прекращению обязательства по его приобретению, поскольку был оформлен договор на другой автомобиль.

Истцом обоснованно начислены проценты по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2016г. на день обращения в суд 01.03.2017г., размер которых составит 5 855 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Соколова В.А. как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере                   2 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца Соколова В.А. о добровольном возврате спорной суммы ответчиком не исполнено, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере              56 427 руб. 61 коп. ((112 855 руб. 21 коп. х 50%). Факт обращения истца к ответчику с претензией подтвержден документально. Претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, возвращена истцу с отметкой почты «за истечением срока хранения». Адрес направления судебной корреспонденции соответствует адресу регистрации юридического лица. Кроме того, после получения искового заявления, ответчик также не удовлетворил требования потребителя добровольно.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 417 руб. 10 коп. (по требованиям имущественного характера от цены иска 110 855 руб. 21 коп.) плюс 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 3 717 руб. 10 коп.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «НОККО-МОТОРС» в пользу Соколова Владимира Александровича:

- 105 000руб. 00 коп.- возврат задатка и оплаты услуг за оформление документов на автомобиль,

- 5 855 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 2 000 руб. - компенсацию морального вреда,

-     56 427 руб. 61 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

ИТОГО: 169 282 (сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) 82 коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «НОККО-МОТОРС» в местный бюджет Качканарского городского округа 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) руб. 10 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                                         А.В.Козлова