Решение по делу № 2-635/2017 ~ М-86/2017 от 17.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об истребовании имущества, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании имущества, возмещении убытков, в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, который был передан по договору аренды ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, по факту которого было возбуждено уголовное дело, автомобиль был признан вещественным доказательством и перемещен на специализированную автостоянку ИП ФИО2 Поскольку ответчиком принадлежащее истцу имущество не было возвращено при обращении за его получением, просит истребовать из чужого незаконного владения указанную автомашину, а также взыскать с ответчика убытки в сумме 84700 рублей, а также госпошлину в размере 3041 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, не отрицал того обстоятельства, что спорное транспортное средство было ему возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на причинении убытков в виде упущенной выгоды, поскольку автомашина сдавалась в аренду в качестве такси, сумма убытков рассчитана исходя из установленного договором аренды ежемесячного платежа в сумме 7700 рублей и рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения судом распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда. При этом указал, что к ответчику никогда с требованием о возврате имущества не обращался, документы на право собственности предъявлял работникам стоянки ИП ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО2 владеет специализированным транспортным средством и осуществляет перемещение автомашин на специализированную стоянку, их хранение и возврат. Спорное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> на основании заявки на эвакуацию и протокола о задержании транспортного средства, в качестве вещественного доказательства ответчику не передавалось, постановление следователя по уголовному делу не направлялось. При обращении неустановленного лица с требованием о передаче ему автомашины, ответчик не располагал сведениями о признании имущества вещественным доказательством по уголовному делу, состоявшемся приговоре суда, в связи с чем было предложено оплатить стоянку задержанного транспортного средства. После выяснения всех обстоятельств, вплоть до обращения ФИО3 с иском в суд, ответчик не располагал сведениями о собственнике, его месте жительства, а после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил истцу уведомление о возможности получения автомашины, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана по акту ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на эвакуацию транспортного средства №, а также протокола о задержании транспортного средства № спорная автомашина была помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП ФИО2

При этом, ни заявка на эвакуацию, ни протокол задержания, ни Акт приема-передачи транспортного средства не содержат сведений о его собственнике, его месте жительства, а также о признании имущества вещественным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО7, заключившего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор аренды спорного транспортного средства, постановлен приговор, по вступлению в законную силу которого транспортное средство TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежало передаче ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, направлено по адресам: <адрес> распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора.

После направления ответчику по запросу ФИО2 в Ленинский районный суд г.Владивостока копии приговора и письменного извещения о необходимости его исполнения, ответчику стало известно о признании автомашины вещественным доказательством по уголовному делу и необходимости ее передачи.

Однако суд учитывает отсутствие у ответчика объективной возможности передачи транспортного средства истцу, поскольку сведения о месте жительства ФИО3, иные его контактные данные ему сообщены не были.

При обращении истца в суд с настоящим иском, после получения его копии, ФИО2 направил ФИО3 уведомление о необходимости получения транспортного средства, которое было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему акту, названное обстоятельство не оспаривается ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Обсуждая исковые требования о взыскании убытков в виде не полученной арендной платы, суд учитывает, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, ФИО3 указывает на наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, осужденным приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года, что объективно исключает возможность исполнения названным лицом договора аренды и внесения истцу арендной платы.

Какие-либо иные договоры аренды, заключенные ФИО3 с иными лицами, в отношении спорного транспортного средства, суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что автомашина, принадлежащая ФИО3, была существенно повреждена в дорожно-транспортном происшествии, что отражено в акте приема на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается самим истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлены доказательства возможности извлечения прибыли путем использования в заявленный период автотранспортного средства, а также наличие вины ответчика в ее неполучении, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 об истребовании имущества, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ