Решение по делу № 33-7338/2015 от 14.04.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7338/2015    Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В
судей	Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», действующей в интересах С, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-2845/15 по иску Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», действующей в интересах С, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», действующая в интересах С., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 990 рублей, денежной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> С заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

<дата> наступил страховой случай, ответчик выплатил страховое возмещение по риску «полная гибель» в размере 899 910 рублей, однако истец не согласен с уменьшением страховой выплаты на коэффициент износа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», действующая в интересах С., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом

В соответствии со ст.47 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В силу п.5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.... Страховое возмещение определено сторонами в размере <...>.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

Ответчик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 899 910 рублей, уменьшив страховую выплату на величину амортизационного износа.

Ответчик мотивировал свой отказ в размере полной страховой суммы положениями пункта 13.6 Приложения 1 к Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что истец вправе оспаривать установленный страховщиком коэффициент уменьшения страховой суммы, однако не вправе требовать взыскания страховой суммы, установленной в момент заключения договора страхования, таким образом, при определении величины страховой выплаты подлежит учету износ транспортного средства в размере 10 %, что составляет 99 990 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с судебным постановлением суда первой инстанции, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Однако это не было учтено районным судом.

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом раздела «Страховая выплата» обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Вместе с тем, в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

В материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, положения пункта 13.6 Приложения 1 к Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа транспортного средства, не подлежат учету при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия о размере страховой суммы является результатом согласованной воли сторон, сумма страхового возмещения определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Таким образом, с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 99 990 рублей, составляющего разницу между суммой страховой выплаты, указанной в договоре страхования, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении выплаты причитающихся С сумм в полном объеме, требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным установить размер такой компенсации в <...>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, взыскав в равных долях в пользу истца и Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», выступающей в его интересах, по 15 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что С понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34).

С учетом того, что материалами дела подтверждается несение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей и признаются судебной коллегией вынужденными и необходимыми, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 549 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга», действующей в интересах С, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С страховое возмещение в размере 99 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 рублей, а всего 127 490 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 549 рубля 80 копеек (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи: