Решение по делу № 22-477/2015 от 27.03.2015

Дело № 22-477/2015

Судья Кононыхина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 19 мая 2015 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Панковой М.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломакиной М.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Романова А.В. – адвоката Долгова В.Е., а также апелляционной жалобе осужденного Адалова А.И. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2014 года, которым

Адалов А.И., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

***

***;

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 2 года за каждое, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

    Взысканы в доход федерального бюджета с осужденного Адалова А.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5880 рублей;

Романов А.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) на 2 года за каждое, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных приговором обязанностей;

Костин В.И., *** года рождения, уроженец и житель ***, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) на 1 год 6 месяцев за каждое, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных приговором обязанностей;

Приговор в отношении Костина В.И. пересматривается в апелляционном порядке по правилам ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление защитника осужденного Адалова А.И. – адвоката Панковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Адалов А.И., Романов А.В. и Костин В.И. признаны виновными в совершении 16.06.2014 года группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещении, кражи имущества С.Ю.В. на сумму 14588 рублей и покушений на кражи имущества *** сельсовета и ОАО «***».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакина М.И. ставит вопрос об отмене приговора, указав, что суд в нарушение положений ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал сведения о непогашенных судимостях осужденного Адалова А.И..

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Адалова А.И. – адвокат Дерюшева Л.В. считая его доводы несостоятельными, указывает, что данные о личности и в том числе прежняя судимость была учтена судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту интересов осужденного Романова А.В. обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно на противоречия между изложенными в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре обстоятельствами совершения преступлений в отношении *** сельсовета и С.Ю.В..

Кроме того, считает, что показания осужденных Адалова А.И. и Костина В.И. содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, построившим приговор на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный Адалов А.И. просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства, имеющие значение, в том числе данные о его личности и обстоятельства совершенных им и остальными осужденными преступлений. Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 5880 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Адалова А.И. государственный обвинитель Ломакина М.И. считает, что назначенное осужденному Адалову А.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Адалова А.И. и Романова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается признательными показаниями осужденного Адалова А.И. и осужденного Костина В.И. об обстоятельствах совершения преступлений и участия в их совершении Романова А.В., согласующимися с ними показаниями свидетелей А.А.С., Г.В.В., М.В.Ф., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле, принадлежащем Романову А.В., обнаружено похищенное имущество (т. 1, л.д. 73-86); другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Квалификация их действий является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Действия каждого из осужденных конкретизированы в приговоре и не противоречат предъявленному обвинению, поэтому доводы защитника – адвоката Долгова В.Е. о противоречиях между изложенными в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре обстоятельствами совершения преступлений являются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденных Адалова А.И. и Костина В.И., как на то указал в своей апелляционной жалобе защитник- адвокат Долгов В.Е., относящихся к предмету доказывания по делу и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Адалова А.И. о несправедливости назначенного наказания также не представляется возможным согласиться.

При назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Решение суда в части возложения на осужденного Адалова А.И. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.131, ст. 132 УПК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности, отсутствия ходатайства об отказе от услуг адвоката, осуществляющего защиту осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Адалова А.И. от их уплаты.

Вместе с тем, согласно положениям п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции эти требования не выполнены, в частности, во вводной части приговора отсутствуют сведения о судимости Адалова А.И. приговорами *** суда *** от *** и ***

Следовательно, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными. Однако указанная ошибка не является основанием для отмены приговора, а подлежит исправлению путем внесения в него соответствующих изменений.

Кроме того, поскольку Романову А.В. и Костину В.И. назначено условное осуждение, они в соответствии с пунктом 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2014 года в отношении Адалова А.И., Романова А.В. и Костина В.И. изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Адалова А.И. *** приговором *** городского суда *** по ***;

*** приговором *** суда *** по ***. Освобожден *** по отбытию наказания.

Романова А.В. и Костина В.И. от наказания освободить на основании пункта 4 Постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Долгова В.Е. и осужденного Адалова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: