Решение по делу № 2-1569/2014 (2-11061/2013;) от 25.11.2013

Решение изготовлено в окончательном виде 24.02.14 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-1569\14

12 февраля 2014 года

Судья Выборского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Демура М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанас Банк» об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристав-исполнителя Выборгского РОСП ФИО10., отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Просил обязать старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО10 снять ограничения, наложенные на автомобиль.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руфинанс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита заключен договор залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 нарушил обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изъявил желание заключить соглашение о досудебной реализации залогового имущества в счет погашения образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму <данные изъяты>, указанные денежные средства поступили на счет ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме, ПТС передан новому собственнику ФИО6

Позднее стало известно, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности со ФИО7 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении залогового автомобиля. Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем составлен не был.

ООО «Русфинанс Банк» обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО10. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в связи с наличием договора залога. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 353 ГК РФ. Автомобиль был реализован с согласия Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагал действия старшего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО10. незаконными, нарушающими права ООО «Русфинанс Банк», ФИО6, постановление подлежащим отмене.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв на заявление (л.д.47-50)

Заинтересованное лицо — ФИО6 не явилась в судебное заседание, была извещена о рассмотрении дела. Допрошенная ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо — ФИО7 не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8)

Согласно п. 3.2 кредитного договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 заключен договор залога имущества № в отношении автомобиля <данные изъяты>. (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.13-14)

Согласно п. 3.1 договора оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет № продавца в ООО «Русфинанс Банк».

Суду представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет №. (л.д.15-18)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратился к начальнику Выборгского районного отдела — старшему судебному приставу-исполнителю ФИО10. с заявлением о снятии ограничения с автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением начальника Выборгского районного отдела — старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Русфинанс банк» о снятии ограничения с автотранспортного средства должника. Постановление мотивировано тем, что в производстве Выборгского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7, у должника выявлено имущество — автомобиль <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств наложен арест на транспортное средство. Заложенное транспортное средство не является имуществом, изъятым из гражданского оборота, что в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует наложению ареста на указанное имущество. (л.д.40)

Судом установлено, что в производстве Выборгского РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО7:

-       № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма взыскания <данные изъяты>;

-       № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма взыскания <данные изъяты> (л.д.57);

-       № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года;

-       № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании судебного приказа № сумма взыскания <данные изъяты>;

-       № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма взыскания <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, присвоен №. (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №. (л.д.53)

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, а впоследствии реализовать заложенное имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля был вынесен в рамках исполнительного производства имущественного характера по взысканию задолженности, а не в рамках исполнительного производства по обеспечению иска взыскателя.

В связи с чем, несостоятельна ссылка заявителя на невозможность применения ареста залогового имущества со ссылкой на п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для признания действий старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене вынесенного постановления не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.