Решение по делу № А76-14307/2010 от 05.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       г. Челябинск

       05 октября 2010 года                                  Дело №А76-14307/2010-15-469

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шумаковой С.М., рассмотрев в судебном заседании иску ООО «Крепежный арсенал», г. Челябинск к ИП Валову В.А., г. Магнитогорск о взыскании 54 667 руб. 55 коп. при участии в судебном заседании: от истца – Пойлова В.А. − по доверенности от 15.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепежный Арсенал», г.Челябинскобратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Валову Василию Анатольевичу, г.Магнитогорск, о взыскании задолженности по договору новации долга в сумме 54 667 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в сумме 41 891 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 12 776 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.30) в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Судом было рассмотрено в судебном заседании и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни, поскольку данное обстоятельство не является в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения дела слушанием, кроме того, ответчик не лишен был представить свои возражения и доводы в порядке ст. 131 АПК РФ в том числе путем направления письменного отзыва.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года между ООО «Крепёжный Арсенал» (кредитор) с одной стороны и ИП Валовым В.А. (должник) с другой стороны заключено соглашение о погашении задолженности.

В соответствии с условиями данного договора, обязательства ИП Валова В.А. перед ООО «Крепёжный Арсенал» по возмещению задолженности по договору поставки N 27 от 03.08.2009, возникшее в связи с оплатой счетов-фактур, заменяются денежным обязательством на сумму долга в размере 41 891 руб. 55 коп. (п.1.).

03 августа 2009 года между ИП Валовым В.А. (покупатель) и ООО «Крепёжный Арсенал» (продавец), без разногласий, заключен договор поставки № 27 (л.д. 37), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя крепёж в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласно условиям договора. Характеристика товара (количество, ассортимент, комплектность, качество и стоимость) определяются в приложении, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Принятие ответчиком исполнения договора истцом без замечаний по ассортименту и количеству товара  путем подписания товарных накладных, содержащих ссылку на договор, позволяет условие о предмете договора признать согласованным, а договор -  заключенным в соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным  в том числе № 1255 от 05.08.2009, №1579 от 08.09.2009 на общую сумму 79 891 руб. 55 коп. (л.д.41-43, 46-48).

Стороны п.3 договора согласовали оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, согласно счет фактур, в течении 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета фактуры №1255 от 05.08.2009, №1579 от 08.09.2009 на общую сумму 79 891 руб. 55 коп. (л.д. 39-40, 44-45).

Сумма задолженности была перечислена частично ответчиком истцу платежными поручениями №221 от 22.10.2009, №270 от 12.11.2009, №293 от 04.12.2009 в сумме 38 000 руб. (л.д.49-51).

Остаток задолженности, в отношении которой произведена новация составил 41 891 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Пунктом 2. соглашения от 09.04.2010 произведена замена первоначального обязательства предпринимателя другим обязательством, а именно ИП Валов В.А. обязуется возвратить ООО «Крепёжный Арсенал» денежную сумму в размере 41 891 руб. 55 коп. в срок до 10.05.2010

Доказательств возврата истцу   суммы  41 891 руб. 55 коп.   в соответствии с соглашением ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по исполнению соглашения о новации послужило основанием для обращения ООО «Крепёжный Арсенал» с иском в суд о взыскании задолженности в размере 41 891 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец по указанным выше товарным накладным передал, а ответчик принял товар на отыскиваемую сумму 79 891 руб. 55 коп.

В материалы дела истцом представлены первичные документы, с учетом частичной оплаты, задолженность по товарным накладным составила 41 891 руб. 55 коп., и обязательство, возникшее на стороне ответчика по уплате поставленной продукции заменено на возврат указанной суммы в срок до 10.05.2010.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного задолженность ответчика составила 41 891 руб. 55 коп. и подлежит взысканию на основании статьи 414 ГК РФ, поскольку доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 соглашения о погашении задолженности, за просрочку исполнения денежного обязательства, должник обязуется досрочно возвратить оставшуюся сумму долга, с уплатой кредитору штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением указанного соглашения, истцом правомерно начислена неустойка за период с 10.05.2010 по 10.07.2010 в сумме 12 776 руб. 00 коп.

При этом суд считает, что в данной ситуации возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный договором процент неустойки 0,5 % в день составляет 180 % годовых и является высоким, применительно к действовавшей в течение периода просрочки процентной ставки рефинансирования, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств; суд также исходит из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме N 17 от 14.07.1997 г., согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию пени до суммы 7 000 руб. Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по  соглашению от 09.04.2010 подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 руб. 00  коп. на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 оглашения.

В соответствии п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 54 667 руб. 55 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 2 186 руб. 70 коп.

Истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме  2 187 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 0 руб. 30 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 186 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :         

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ответчика- ИП Валова Василия Анатольевича, 03.12.1963 г.р., уроженца г. Магнитогорска, ОРГН 30574407300053 (455023, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 15−65) в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Крепежный Арсенал» (ОГРН 1057421551550) 48 891 руб. 55 коп., в том числе 41 891 руб. 55 основного долга и 7 000 руб. 00 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 186 руб. 70 коп.

       В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу− ООО «Крепежный Арсенал» (ОГРН 1057421551550) из федерального бюджета госпошлину в сумме 0 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 2044 от 14.07.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                         С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru