Решение по делу № 2-845/2015 от 11.03.2015

Гражданское дело № 2-845/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.М. Вагаповой

с участием представителя истца Ю.А.Гуревич

представителя ответчика А.А. Дмитриевой

третьего лица В.А.Перепелкина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина А.А. к Назарян Г.С. о взыскании суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Назарян Г.С. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепелкина А.А. и Назарян Г.С. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин А.В. обязался оплатить и принять в собственность, а Назарян Г.С. оформить и передать в собственность Перепелкина А.А. вышеуказанные объекты недвижимости. Продавец гарантировал, что продаваемое имущество не продано, не заложено, не наложен арест и не является предметом спора в суде. Для оформления договора купли-продажи, необходимо было поставить земельный участок на кадастровый учет. Перепелкина А.А. обратился к главе <данные изъяты> Перепелкин В.А. с письмами от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в счет взаиморасчетов перечислить Назарян Г.С. денежные средства в счет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> были перечислены ответчику в счет расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленные денежные средства Перепелкин В.А. Перепелкин А.В. для приобретения спорных объектов недвижимости возвращены, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен, однако денежные средства, переданные в счет приобретения объектов недвижимости в сумме <данные изъяты>., истцу не возвращены. Ответчик неоднократно обещал зарегистрировать право собственности за истцом, однако данного обязательства не исполнил. В настоящее время право собственности в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано за иными лицами.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и судебных расходов, от остальной части заявленных требований отказался.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Гуревич Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам и основаниям, изложенными в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду, что ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества, но категория земель, была не того назначения. Ответчик взял на себя обязательства изменить вид разрешенного использования, после чего зарегистрировать переход права собственности. В последующем ответчик стал уклоняться от заключения договора купли-продажи, однако возвращать денежные средства не предлагал. В последующем ответчик раздели земельный участок и продало его иной стороне, о разделе спорного жилого дома на квартиры и реализации земельного участка третьим лицам, ее доверителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после чего он обратился с требованием о возврате денежных средств, выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., ранее о том, что ответчик реализует спорные дом и земельный участок иным лицам, истец не мог знать. Ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой данности просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Назарян Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Дмитриева А.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности. Пояснила суду, что после изменения разрешенного вида использования земельного участка и раздела жилого дома на квартиры, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности. Первый договор купли-продажи Назарян Г.С. в отношении земельного участка с измененным видом использования и жилой квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ о том, что на счет ответчика от истца Перепелкина А.А. поступали денежные средства во исполнение договора купли-продажи, истцу было известно, однако данные денежные средства поступали не от истца, а от третьего лица Перепелкин В.А.

Третье лицо Перепелкин В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что к нему обращался Перепелкина А.А. с просьбой предоставить денежные средства на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленные денежные средства в размере <данные изъяты> были в последующем ему возвращены Перепелкина А.А. Он согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку спорное имущество планировалось приобрести для совместной деятельности, однако ответчик долгое время уклонялся от регистрации права собственности, а в последующем им стало известно, что он реализовал спорное имущество третьим лицам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ххх, пояснила суду, что работает бухгалтером у Перепелкина А.А. и Перепелкин В.А. Она выполняет все финансовые операции у данных предпринимателей. Отец ответчика обратился к истцу в ДД.ММ.ГГГГ с предложением выкупить у него здание и земельный участок по указанному адресу. Ответчик настаивал на передаче ему денежных средств до заключения договора, поскольку у него возникли финансовые трудности. Истец пошел на уступки, но поскольку денежные средства в этот же день они перечислить с его счета не могли, он попросил денежные средства у третьего лица. Все денежные средства были перечислены ответчику, однако в последующем выяснилось, что земельный участок имеет категорию для общественно-деловых целей, это не устраивало истца, ответчик взял на себя обязательства изменить категорию земли, после чего зарегистрировать переход права собственности. В последующем ответчик попросил истца перечислить ему дополнительную сумму для изменения вида разрешенного использования, что и было выполнено, но ответчик стал уклоняться от регистрации договора, под различными предлогами, обещая сделать это в ближайшее время. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчик реализовал спорное имущество третьим лицам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепелкина А.А. и Назарян Г.С. заключен договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительством жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, <данные изъяты> общая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты>

Настоящий договор имеет силу передаточного акта, указано, что переход права собственности подлежит государственной регистрации, срок которой не установлен вышеуказанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина А.А. обратился с письмом к главе <данные изъяты> Перепелкин В.А. о перечислении в счет взаиморасчета Назарян Г.С. аванса в сумме <данные изъяты> за незавершенный строительством жилой дом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин В.А. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина А.А. обратился с письмом к главе <данные изъяты> Перепелкин В.А. о перечислении в счет взаиморасчета Назарян Г.С. аванса в сумме <данные изъяты> за незавершенный строительством жилой дом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин В.А.. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина А.А. обратился с письмом к главе <данные изъяты> Перепелкин В.А. о перечислении в счет взаиморасчета Назарян Г.С. аванса в сумме <данные изъяты>. за незавершенный строительством жилой дом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин В.А. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по вышеуказанному договору ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> вне договора, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Вышеуказанные суммы были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств со стороны истца, что также не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Назарян Г.С. Перепелкина А.А. была направлена претензия на возврат денежных средств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>. выплаченных в счет приобретения объектов недвижимости, сроком до ДД.ММ.ГГГГ данная претензия вручена ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела.

Перепелкина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> возвратил Перепелкин В.А.., о чем свидетельствуют материалы дела, квитанции к приходным кассовым ордерам, кроме того третье лицо привлеченное к участию в деле Перепелкин В.А., перечисливший указанные суммы, в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями.

Земельный участок <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., был приобретен <данные изъяты>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назарян Г.С. приобрел данный участок у <данные изъяты> незавершенный строительством жилой дом, <данные изъяты> и вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ у земельного участка <данные изъяты> изменено разрешенное использование <данные изъяты>, с данного земельного участка образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики – <данные изъяты> собственником данного участка является Назарян Г.С.

На основании разрешения на строительство №, выданного администрацией <адрес> <данные изъяты> на возведение <данные изъяты> жилого дома в соответствии с проектом, разрешено строительство на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности на объект незавершенный строительством жилой дом, <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., проектной документации, согласованной с архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем объект незавершенный строительством на основании проектной документации был оформлен в двухквартирный дом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приобрела у Назарян Г.С. жилую квартиру № по адресу: <адрес> земельного участка, данный договор прошел государственную регистрацию.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> на праве собственности, приобрел у Назарян Г.С. жилую квартиру № по адресу: <адрес> земельного участка, данный договор прошел государственную регистрацию.

Судом установлено, что истец заключил договор купли-продажи с ответчиком на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, срок регистрации данного договора сторонами определен не был. Во исполнение вышеуказанного договора ответчик получил сумму в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, кроме того ответчик получили сумму в размере <данные изъяты>, что также не оспаривалось сторонами, как пояснил истец на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Также судом установлено, что ответчики не уклонялись от регистрации договора купли-продажи, истец в свою очередь не обращался к стороне истца для его регистрации, понуждению к регистрации. Более того, из пояснений истца, третьего лица, свидетеля, установлено, что ответчик уклонялся от регистрации договора купли-продажи, а впоследствии разделил земельный участок и реализовал его третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:

1) одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;

2) получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, истцом правомерно заявлен иск из неосновательного обогащения, поскольку ответчик за счет истца получил для себя выгоду, которая не имеет под собой правовых оснований.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия правых оснований для получения оспариваемой суммы.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) получения и удержания денежных средств в размере <данные изъяты>

Следовательно, требования Перепелкина А.А. правомерны, законы и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ШГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что денежные средства были получены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, срок регистрации договора купли-продажи сторонами установлен не был. Спорное имущество было реализовано ответчиком третьим лицам лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты у ответчика возникло неосновательное обогащение и именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения, который стороной истца пропущен не был. При этом суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своего права и отказа в регистрации договора купли-продажи лишь после продажи спорного имущества <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее о нарушении своего права истец не знал, поскольку ответчик не отказывался от регистрации договора, не предлагал возвратить денежные средства, а лишь уклонялся от его регистрации, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Назарян Г.С. в пользу Перепелкина А.А. сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Юнусов