Решение по делу № 33-1301/2016 от 06.05.2016

Судья Бойкова М.Н. Дело №33-1301/2016

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о признании недоставки и невручения телеграммы нарушением Правил оказания услуг телеграфной связи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о ненадлежащем оказании услуг телефонной связи.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике появилось извещение о поступлении телеграммы 12\9 047. В это время он и члены его семьи находились дома, однако телеграмму никто истцу не доставлял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение связи, но телеграммы не оказалось, а оператор почты пояснила, что телеграмма отправлена на телеграф и её можно получить в сервисном центре, а не на почте. Также сообщила, что телеграммы доставляются только до почтового ящика. Указывает, что указанная телеграмма была отправлена судом и её не вручение нарушило его права.

На основании изложенного просил суд признать нарушение открытым акционерным обществом «Ростелеком» Правил оказания услуг телеграфной связи в связи с недоставкой и невручением ему телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП «Почта России».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Данное решение обжалует ФИО1, его представитель ФИО5 В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить. Считают судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в обязанности истца не входит представление доказательств в обоснование своего иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представители открытого акционерного общества «Ростелеком», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не явились.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное извещение ФИО1 не получено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не только обладают процессуальными правами, но также несут предусмотренные Кодексом процессуальные обязанности. Такими обязанностями, в частности, являются не только доведение до суда информации о своём адресе и способе связи, но также и получение направленной судом по указанному адресу корреспонденции и судебных извещений, уведомлений. Данная обязанность, предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должным образом не исполнена. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи), вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Пункт 63 Правил предусматривает, что вручение телеграмм по месту их нахождения (жительства) вручается только под расписку.

Согласно пункту 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из дела видно, что в производстве мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал адрес места проживания: <адрес>.

Судебные извещения, направленные мировым судьей ФИО1 о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, сообщенному истцом и его представителем, возвратились в суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения. Также возвратились извещения по причине неявки за их получением и от представителей ФИО1 Возвратилась без вручения телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцу мировым судьей по адресу: <адрес> судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания невручения телеграммы указано: не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. Рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представители вновь мировым судьей были переизвещены по всем адресам, имеющимся в деле. При этом ФИО1 извещался телеграммами в два адреса: <адрес>. Согласно материалам административного дела, указанные телеграммы возвратились с обоих адресов без вручения адресату. Причина невручения «закрыто, адресат по извещению не является». Телеграммы возвращены в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что, как видно из реестра учета входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы на имя ФИО1 от открытого акционерного общества «Ростелеком» для доставки Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» не передавались. Из материалов административного дела и представленных ответчиком документов установлено, что телеграмма, на которую указывает в иске истец, не доставлением которой были нарушены права истца и причинен моральный вред, фактически доставлялась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но не была вручена по обстоятельствам, зависящим от истца.

В судебный участок данная телеграмма была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что извещение 12\9 фактически является извещением о телеграмме, которая доставлялась истцу ДД.ММ.ГГГГ и не была вручена истцу в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно опровергнуто утверждение истца о том, что телеграмма фактически не доставлялась по месту его жительства.

В то же время, вопреки установленному порядку, сотрудниками почтового отделения меры по повторной доставке телеграммы предприняты не были.

Однако данное обстоятельство не может быть признано существенным в той мере, в какой это могло повлиять на права и законные интересы истца.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

В исковом заявлении истец указывает, что допущенным нарушением он был лишён возможности участвовать в судебном заседании. Однако, как видно из материалов дела, помимо телеграммы ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое, в свою очередь, также последним получено не было в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, возможность реализовать своё право на участие в судебном разбирательстве у истца имелась в независимости от того, как и каким образом должна была быть доставлена ему телеграмма. В то же время ФИО1 своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, избрав иной способ защиты своих интересов.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что обращение истца имеет формальный характер, защиту нарушенного права не преследует.

С учётом этого судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий В. Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

А.Ю. Исайкин