Решение по делу № 22-33/2018 (22-2848/2017;) от 18.12.2017

Судья Кузнецова Н.С. уг. дело № 22-33/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 января 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Бутаковой Н.В.,

осуждённого Исамбекова Е.А.,

адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горипова М.В. в интересах осуждённого Исамбекова Е.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2017г., которым

Исамбеков Ербул Аддыевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Исамбекова Е.А., адвоката Горипова М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя потерпевшего - адвоката Бутакову Н.В. и государственного обвинителя Плотникову О.Н. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Исамбеков Е.А. признан виновным в том, что являясь чабаном Сельскохозяйственного производственного кооператива «Табун-Арал» (далее - СПК «Табун -Арал»), похитил вверенное ему имущество в особо крупном размере на общую сумму 7219260 рублей.

Указанное преступление совершено в период с 22 октября 2015г. по 29 апреля 2016г. в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Горипов М.В. указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и просит его отменить.

В обоснование доводов ссылается, что суду не предоставлено документов, на основании которых Исамбеков Е.А. исполнял обязанности старшего чабана СПК «Табун-Арал», при этом установленное судом время его вступления в эту должность не соответствует имеющимся в деле документам.

Указывает, что способ растраты вверенного осуждённому имущества органами предварительного следствия не установлен, что было оставлено судом без оценки.

Отмечает, что договор о полной материальной ответственности от 1 октября 1996г. составлен ранее даты назначения Исамбекова Е.А. на должность чабана СПК «Табун-Арал» и не имеет юридической силы. Также оспаривает законность договора об имущественной ответственности осуждённого от 20 декабря 1999 г., указывая, что данный договор составлен с другим лицом, Исамбеков Е.А. его не подписывал и товарно-материальные ценности по данному договору в установленном порядке не получал, однако ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы и исключении из перечня доказательств вышеуказанных договоров, приказов и трудовых договоров необоснованно отклонены.

Считает, что нарушения, составленные при оформлении документов, связанных с принятием Исамбекова Е.А. на работу, не могли быть устранены путём допроса свидетелей, указанные документы не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что осуждённый не мог нести материальную ответственность за вверенное ему имущество, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных на это документов.

Утверждает, что исходя из характера предъявленного Исамбекову Е.А. обвинения, он растратил не племенных, а простых овец эдильбаевской породы, в связи с чем, сумма ущерба рассчитана неверно.

Полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, не установлены; обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, не конкретизировано, что исключало вынесение по делу приговора, однако данному факту суд не дал должной оценки.

Ссылаясь на Федеральный закон от 3 августа 1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», указывает, что документального подтверждения передачи Исамбекову Е.А. именно племенных овец материалы дела не содержат. При этом, суд первой инстанции, исключив из перечня доказательств племенные карточки, тем самым признал, что осуждённому были вверены не племенные, а простые овцы.

Оспаривает вывод суда о стоимости похищенного имущества, утверждая, что при оценке ущерба эксперт не проверил количество и документальное подтверждение переданных осуждённому овец, провёл исследование необъективно, исходил из стоимости племенных пород, чем вышел за рамки экспертизы, хотя вопрос об определении стоимости ущерба не был поставлен следователем в постановлении о назначении экспертизы. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы, было судом необоснованно отклонено. Также отмечает, что в нарушении требований ст.195 УПК РФ, следователь не ознакомил стороны с постановлением о назначении экспертизы. По указанным основаниям просит признать заключение судебно-экономической экспертизы по настоящему делу недопустимым доказательством.

Отмечает, что с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П решение Енотаевского районного суда Астраханской области, признающее гражданско-правовою ответственность осуждённого по договору от 1 октября 1996г. не может приниматься судом по уголовному делу, как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовного наказуемого деяния и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Анализируя показания работников СПК «Табун-Арал» Кабышева и Акпанова, а также документы, подтверждающие их трудовую деятельность, считает, что никто не проводил пересчёт овцепоголовья Исамбекова Е.А. с октября 2015г. по апрель 2016г. Полагает, что инвентаризационные описи подлежали исключению из перечня доказательств, поскольку составлены неуполномоченными лицами, с нарушением приказа № 49 от 13 июня 1995 года Министерства Финансов РФ, регламентирующего общие правила проведения инвентаризации, в них отсутствуют подписи зоотехника, управляющего фермой, веттехника, ветврача, главного бухгалтера, однако ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми необоснованно судом отклонено. По указанным основаниям просит признать недопустимыми доказательствами отчеты, инвентаризационные описи, расчёты, акты, гуртовые ведомости и все последующие вышеуказанные документы с октября 2015г. по май 2016г., как собранные с нарушением закона.

Считает, что обвинительный приговор по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 307, 297, 88, 302 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, поэтому просит его отменить, вынести в отношении Исамбекова Е.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Батаев А.Г., адвокат Бутакова Н.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о виновности Исамбекова Е.А. в растрате имущества СПК «Табун-Арал» в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлен на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осуждённого в содеянном, несмотря на доводы жалобы, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-собственными показаниями Исамбекова Е.А. в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в которых он не оспаривал, что в инкриминируемый следствием период он являлся старшим чабаном в СПК «Табун-Арал», которое является заводчиком племенных овец эдильбаевской породы, был материально-ответственным лицом; в апреле 2016г. при пересчёте поголовья овец на его чабанской точке было установлено несоответствие данных о фактической численности животных сведениям, указанным в отчёте, в связи с этим по просьбе руководителя Д. он написал расписку, что обязуется возместить 610 голов овцематок, а оставшееся поголовье перегнал на чабанскую точку Кожебаева;

-показаниями представителя потерпевшего - председателя СПК «Табун -Арал» Д., согласно которым указанный кооператив, где осуждённый работал чабаном в соответствии с трудовым договором, и являлся материально-ответственным лицом, имеет статус племзавода по разведению племенных овец эдильбаевской породы, по состоянию на октябрь 2015г. на чабанской точке Исамбекова Е.А. находилось 710 голов овец указанной пород; принадлежащие данному кооперативу, 29 апреля 2016 г. он в составе комиссии с Акпановым А.А., Кабышевым А.М. выезжал на чабанскую точку осуждённого, где при пересчёте овцепоголовья была обнаружена недостача в количестве 610 голов племенных овцематок, первоначально Исамбеков написал расписку о том, что через месяц восстановит отару, однако данное обязательство не выполнил, чем причинил ущерб СПК «Табун-Арал» на общую сумму 7219260 рублей;

-аналогичными показаниями свидетелей К. и А., подтвердивших факт проверки 29 апреля 2016г. овцепоголовья Исамбекова Е.А. и обнаружения у него недостачи в количестве 610 голов племенных овец;

-показаниями свидетеля К.У.Ж., согласно которым он по указанию Д. в апреле 2016г. принял остатки поголовья овец от Исамбекова Е.А. в количестве 291 головы;

- показаниями свидетеля Н. - главного бухгалтера СПК «Табун - Арал» о том, что каждый месяц чабаны данного кооператива сдают отчёты о количестве поголовья на дату сдачи отчёта, в котором указывают, что они несут материальную ответственность за вверенное поголовье; в связи с недостачей, обнаруженной на чабанской точке Исамбекова Е.А. в апреле 2016г. были составлены отчёты за апрель и май о недостаче овец, с которыми он согласился и их подписал, при этом с заявлением о пропаже овцепоголовья не обращался, по предоставленным им отчётам овцепоголовье было в наличии;

- показаниями З. и Е. - зоотехников ГБУ АО «Астраханское» по племенной работе» о том, что в сентябре 2015г. они в составе рабочей группы с участием председателя СПК «Табун - Арал» Д. провели обследование состояния племенного репродуктора по разведению племенных овец эдильбаевской породы в СПК «Табун-Арал», по результатам которого составили акты, объективно отражающие наличие на чабанской точке Исамбекова Е.А. указанных животных в количестве 701 головы;

- показаниями свидетеля Т. данных на предварительном следствии, о том, что он помогал пасти овец на чабанской точке осуждённого Исамбекова Е.А., где находилось около 1000 овец, после того как в октябре 2015г. ветеринар Г. произвёл вакцинацию овец и их пересчёт, он заметил, что поголовье овцематок стало уменьшаться, в связи с чем обратился к Исамбекову Е.А. с этим вопросом, на что он ответил, что это не его дело;

- показаниями свидетеля Г. - заведующего Табун-Аральской ветлечебницей, подтвердившего что в 2015г. на животноводческой точке Исамбекова Е.А. он провёл вакцинацию 701 головы овец, принадлежащих СПК «Табун -Арал», что было отражено документально;

- показаниями свидетеля С. - специалиста по кадрам СПК «Табун-Арал» о том, что в соответствии с договором о материальной ответственности с Исамбековым Е.А., составленным в 1996 г. он с указанного периода являлся материально ответственным лицом;

- данными, полученными из свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре СПК «Табун-Арал», как племенного репродуктора по разведению овец эдильбаевской породы; уставом данного кооператива, предметом деятельности которого является осуществление племенного репродуктора по разведению овец эдильбаевской породы;

-приказом и справкой СПК «Табун-Арал», подтверждающими осуществление осуждённым трудовой деятельности в указанном кооперативе в должности старшего чабана с 1 октября 1996г., а также договором от 1 октября 1996г. о полной индивидуальной материальной ответственности осуждённого, договором о его имущественной ответственности за переданные на ответственное хранение материальные ценности от 20 декабря 1999 г., должностной инструкцией Исамбекова Е.А.;

-объективными данными, полученными из акта СПК «Табун-Арал» от 29 апреля 2016г. об обнаружении недостачи на животноводческой точке Исамбекова Е.А., его распиской о том, что он обязуется восстановить недостающее поголовье в количестве 610 голов, актами о проведении 30 сентября 2015г. вакцинации принадлежащих СПК «Табун-Арал» овец на чабанской точке Исамбекова Е.А.; выводов эксперта о том, что за период с 22 октября 2015г. по 29 апреля 2016г. недостача товарно-материальных ценностей в СПК «Табун-Арал» - овцематок эдильбаевской породы, находящихся у осуждённого на ответственном хранении, составила 610 голов весом 40107 кг., стоимостью 7219260 рублей.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, при таких данных, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Исамбекова Е.А. являются неубедительными.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вышеприведённые показания Исамбекова Е.А. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения достоверными, а показания осуждённого о невиновности отверг, с приведением в приговоре мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит верными.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего Д., свидетелей К., А., Т. и других свидетелей обвинения, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетеля Т. на предварительном следствии недопустимыми судом первой инстанции обоснованно не установлено. Как видно из материалов дела, данные показания были подтверждены указанным свидетелем в судебном заседании в полном объёме и оценены судом наравне с другими доказательствами.

Противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осуждённого, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат. Сведений о том, что данные лица каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе трудового договора с Исамбековым Е.А., приказов, договоров о полной материальной ответственности, дополнительных соглашений в отношении осуждённого, отчётов, инвентаризационных описей, расчётов, актов, гуртовых ведомостей, заключения эксперта, были проверены судом первой инстанции, результаты данной проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения по указанному вопросу.

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы адвоката, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания вышеприведённых и других доказательств, положенных судом в обоснование приговора, не установлено.

Не являются таким основанием и доводы апелляционной жалобы адвоката, поскольку не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, в том числе о нахождении Исамбекова Е.А. в трудовых отношениях с СПК «Табун-Арал» в инкриминируемый ему период времени, образовании у него, как у материально-ответственного лица, недостачи в количестве 610 племенных овец эдильбаевской породы, а также о причинении своими действиями ущерба в сумме 7219260 рублей.

Обосновывая вывод о хищении Исамбековым Е.А. племенных овец эдильбаевской породы, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей - работников СПК «Табун-Арал» и ГБУ «Астраханское» по племенной работе, учредительные документы СПК «Табун-Арал», предметом деятельности которого является осуществление племенного репродуктора по разведению овец эдильбаевской породы, свидетельство о регистрации указанного кооператива в государственном племенном регистре, акт обследования от 11 сентября 2015г. о наличии у Исамбекова Е.А. на момент совершения преступления племенных овец эдильбаевской породы, принадлежащих СПК «Табун-Арал» в количестве 701 головы и другие доказательства, не доверять которым у суда не имелось оснований.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции племенных карточек недопустимым доказательством, не повлияло на вывод суда о растрате осуждённым именно племенных овец эдильбаевской породы и не влечёт за собой отмену приговора.

Вопреки доводам адвоката, заключению эксперта, проводившего экономическую экспертизу по настоящему уголовному делу, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, судом обоснованно не установлено.

При этом порядок назначения экономической экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, следователем не нарушен. Как следует из материалов дела, с постановлением от 30 января 2017г. о назначении указанной экспертизы Исамбеков Е.А. и его защитник были ознакомлены 2 февраля 2017г., каких-либо заявлений относительно поставленных вопросов не имели. Экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, соответствующим специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам и было подтверждено экспертом Л. непосредственно в судебном заседании.

Анализ данного заключения, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Д., сведениями ГБУЗ Астраханской области «Астраханское» по племенной работе», приказом № 11 «А» от 20 апреля 2016г. СПК «Табун-Арал» о среднерыночной стоимости племенных овец эдильбаевской породы из расчёта 180 рублей за 1 килограмм живого веса, позволил суду прийти к правильному выводу о размере причинённого осуждённым ущерба - в сумме 7219260 рублей.

Иные доводы жалобы адвоката, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события указанного преступления и виновности в нём осуждённого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Исамбекова Е.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ.

Оснований для оправдания осуждённого или прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу с нарушением требований закона не основаны на материалах дела, согласно которым данное заключение составлено в соответствии с требованиями с п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, не противоречит итоговому обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Исамбекова Е.А. в качестве обвиняемого, в нём приведены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении и дать его действиям правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится надлежащее описание преступного деяния, совершённого осуждённым с указанием времени, места и способа совершения преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, способ совершения Исамбековым Е.А. преступления, судом установлены верно.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу, проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью, каких-либо нарушений прав стороны защиты не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права по представлению доказательств, чем они воспользовались в полном объёме. Ограничений в использовании своих прав сторонами не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, при этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в жалобе, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Вопрос о наказании Исамбекова Е.А. разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также с учётом приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Исамбекова Е.А., суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы по настоящему уголовному делу, по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.131,132 УПК РФ решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься в судебном заседании, в ходе которого ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, суд при вынесении приговора взыскал с Исамбекова Е.А. процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему уголовному делу в сумме 10000 рублей.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела вопрос о процессуальных издержках не исследовался, позиция осуждённого по поводу суммы взыскиваемых издержек судом не выяснялась, возможность привести доводы об имущественном положении ему не предоставлялась.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осуждённого указанных процессуальных издержек подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396,397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.396,397 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░

░░░░░░ ░.░.