Решение от 22.01.2014 по делу № 2-77/2014 (2-3203/2013;) от 04.06.2013

2-77 РЕШЕНИЕ 22 января 2014г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи КОТОВОЙ О.В.

При секретаре СИЗОВОЙ И.И.

С участием прокурора ЗЕЛИНСКОЙ А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. К. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству г. Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

26 ноября 2011г. около 13.00ч. Петрова Л.К., выходя из магазина « Великолужский мясокомбинат», расположенного по адресу г. <адрес> наступила на деформированную тротуарную плитку и упала.

Истица Петрова Л.К., ссылаясь на то, что в результате падения она сломала руки, ей причинен вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечение, невозможностью пользоваться травмированными руками, вести полноценный образ жизни, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не приняла надлежащих мер к содержанию региональной дороги, обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

05 августа 2013г. судом приняты уточненные требования.

Истица Петрова Л.К. просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что вред здоровью причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по ремонту и содержанию тротуара ( т. 1 л/д 220-221).

Истица Петрова Л.К., представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, иск не признала ( отзыв в деле т. 2 л/д 175-177, т. 3 л/д 6).

Представитель ответчика Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, иск не признал( отзывы в деле ( т. 1 л/д 66-68, 154-155, т. 2 л/д 89-91, 120, т. 3 л/д 8-9, 142-155).

Представитель ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, иск не признал ( отзыв в деле т. 2 л/д 1- 3, т. 3 л/д 2).

Представитель 3 лица ООО « Дивный град» извещен о дне слушания дела, представитель присутствовала на судебном заседании 18 декабря 2013г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, отзыв в деле ( т. 2 л/д 83, 234).

Представитель 3 лица СПб ГУДП « Путь» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель 3 лица СПБ ГУРЭП « Строитель» извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, сообщил суду, что работы по ремонту тротуарной плитки у д. 96 пр. Стачек г. Санкт-Петербург предприятие ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц не производило ( т. 1 л/д 108, т. 2 л/д 114).

Представитель 3 лица ГКУ « Дирекция транспортного строительства Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает ( отзыв в деле т. 1 л/д. 175-176, 194-195, т. 2 л/д 214-215).

Представитель 3 лица Комитета Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражает ( отзыв в деле т. 2 л/д 122-125).

Представитель 3 лица СПб ГКУ « Центр комплексного Благоустройства» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает( отзыв в деле т. 2 л/д 212-213).

Представитель 3 лица ЗАО АБЗ « Дорстрой» извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из письменного пояснения по делу усматривается, что ЗАО АБЗ « Дорстрой» в соответствии с Государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР от 28 мая 2012г. производил ремонтные работы улиц Кировского района Санкт-Петербурга после события, являющегося основанием для требований истца ( отзыв в деле т. 1 л/д 204, т. 2 л/д 117).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу Петрову Л.К., представителя истицы, представителей ответчиков Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга, представителей 3 –х лиц СПб ГУДП « Путь», ГКУ « Дирекция транспортного строительства Санкт-Петербурга», Комитета Финансов Санкт-Петербурга, СПб ГКУ « Центр комплексного Благоустройства», допросив в качестве свидетелей ФИО6 ( т. 2 л/д 126-139), ФИО7 ( т. 2 л/д 233-244), выслушав заключение прокурора Зелинской А.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из объяснения истицы, представителя истицы, 26 ноября 2011г. около 13.00ч. Петрова Л.К., выходя из магазина « Великолужский мясокомбинат», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург пр. Стачек д. 96 наступила на деформированную тротуарную плитку и упала. В результате падения Петрова Л.К. получила травмы обеих рук. Петрова Л.К обратилась в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз : перелом луча в типичном месте слева, перелом головки кости справа, находилась на лечении с 26 ноября 2011г. по 24 декабря 2011г. ( т. 1 л/д 7).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010г. № 836 о мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства утверждены : Положение о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга, Положение о Комитете по благоустройству г. Санкт-Петербурга ( т. 1 л/д 156-158т. 2 л/д 49-52).

Согласно п. 2.9 Положение о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры на указанный комитет возложены полномочия по реализации мероприятий, направленных на создание и развитие пешеходных зон в Санкт-Петербурге, проведение их капитального ремонта и ремонта ( л/д 52-58).

Согласно п. 2.7 Положения о Комитете по благоустройству г. Санкт-Петербурга комитет осуществляет полномочия по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства ( т. 1 л/д 159-167, т. 2 л/д 59-68).

В ведении Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга находится СПб ГУДП « Путь», которое во исполнение Договора № 7-СД на передачу части полномочий получателя средств бюджета Санкт-Петербурга от 31 декабря 2010г., Договора о предоставлении субсидий № 7-СД от 31 декабря 2010г. выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Красносельском и Кировском районах, включая тротуары. В качестве приложения к договору № 7- СД представлена адресная программа комплексной уборки Кировского района - тротуаров и других элементов обустройства дорог ( т. 1 л/ д 31-64, 70- 98, 196-203т. 2 л/д 67-96).

П.п. 2.2., 2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007г. № 1334 об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга определено что, содержание объекта благоустройства –это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Ремонт объекта благоустройства (в отношении искусственных объектов) –это выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию объекта благоустройства ( т. 3 л/д 24-36).

Согласно п. п. « ж» п. 4 ст. 12 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г. № 160 в состав работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог входит « содержание в чистоте и порядке тротуаров, установление повреждений покрытия тротуаров». При этом, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р5097-93 предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Ссылки представителей ответчика Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга, 3 лица СПб ГУДП « Путь» на Технологический регламент производства работ по комплексной уборкой дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, является не состоятельным, поскольку Регламент утвержден 10.10.2013г., то есть через значительный период времени после 26 ноября 2011г.

Доводы представителей ответчиков, 3 лица СПб ГУДП « Путь» о том, что повреждение покрытия тротуара у д. 96 по пр. Стачек г. Санкт-Петербурга могло образоваться в результате ремонта люка, находящегося напротив д. 96, недостатков несущего основания покрытия тротуара, в настоящее время ремонт тротуара произведен не известными организациями, не могут быть приняты судом, как не доказанные.

Заявление о недостатках несущего основания покрытия, выраженное в форме предположения, является голословным, не доказанным, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Из письма Государственной Административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 15 октября 2013г. № 01-02-7207/13-0-1, письма ГУП « Водоканал Санкт-Петербурга» от 05 ноября 2013г. № 200-16-612/13 усматривается, что земляные работы для установки и замены отдельных элементов люков у д. 96 пр. Стачек г. Санкт-Петербурга в период с 2009г. по 2011г. не производились, ордера на производство работ не оформлялись( т. 2 л/д 82,112, 113, 115, 169, т. 3 л/д 1, 140).

Из сообщений ООО « Торгоград» от 18 ноября 2013г. № 01-1811/Ю, СПБ ГУРЭП « Строитель» от 10 июля 2013г. усматривается, что указанными организациями ремонт тротуарной плитки у д. 96 пр. Стачек г. Санкт-Петербурга не проводился ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц ( т. 1 л/д 108, т. 2 л/д 114,157-168).

К доводам представителя 3 лица СПб ГУДП « Путь» о том, тротуарная плитка в месте падения истицы не имела дефектов, суд относится критически.

О том, что тротуарная плитка у д. 96 пр. Стачек г. Санкт-Петербурга напротив ступенек магазина, у люка, на юридически значимый период имела дефект, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований.

Свидетель ФИО6 показала суду, что 26 ноября 2011г. тротуар в месте падения истицы Петровой Л.К. имел дефект- ямку.

Свидетель ФИО7, показал суду, что в сентябре-ноябре 2011г. у д. 96 по пр. Стачек г. Санкт-Петербурга напротив магазина « Великолукский» имело место не большое проседание тротуарной плитки.

Из расчета закрепления объектов УДС по Кировскому району на 2011г., ведомости дефектов от 29 сентября 2011г., журнала осмотра проспекта Стачек ( участок № 1 службы дорожного надзора) СПб ГУДП « Путь», показаний допрошенного свидетеля ФИО7, усматривается, что в сентябре-ноябре 2011г. работниками вышеуказанного предприятия проводился осмотр тротуара по пр. Стачек г. Санкт-Петербурга, в том числе у д. 96 ( т. 3 л/д 218 – 228, 233-244).

Свидетель ФИО7, показал суду, что в ноябре работал в должности мастера дорожного надзора в СПб ГУДП « Путь», производил осмотр тротуарной плитки по пр. Стачек г. Санкт-Петербурга, в том числе у д. 96.

Поскольку проседание тротуарной плитки у д. 96 было не значительным, застоя воды в нем не наблюдалось, замер рулеткой ширины, глубины, длины обнаруженного дефекта не производилось. Размер дефекта был произведен свидетелем приблизительно, визуально, без измерительных приборов. Поскольку дефект тротуарной плитки был незначительным, данным о нем не были включены в дефектную ведомость.

Согласно справки СПб ГКУ « Центра комплексного благоустройства» от 24 декабря 2013г. № 12-3503 в июле 2013г. после обнаружения незначительной просадки в тротуаре у д. 96 по пр. Стачек г. Санкт-Петербурга оперативно были выполнены работы по ее ликвидации ( т. 3 л/д 4, 139).

Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Факт направления Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 08 ноября 2011г. в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры перечня объектов улично-дорожных сетей Санкт-Петербурга для включения в адресные программы ремонтных работ на 2012г., подготовленные СПБ ГКУ « Центром комплексного благоустройства» не свидетельствует о том, производство ремонтных работ тротуарной плитки у д. 96 по пр. Стачек было возложено на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, поскольку из указанной программы невозможно определить где именно необходимо выполнить работы- не указаны номера домов, в каком объеме необходимо выполнение работ в конкретном месте ( т. 3 л/д 12-22).

В силу п. п. 2.4. 7, 3.4.87 Положения об Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008г. № 1078 об Администрациях районов Санкт-Петербурга на администрацию возложена задача текущего ремонта и содержания дорог и дорожного строительства, участие в осуществлении контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории района, согласование актов приемки результатов работы по ремонту в соответствии с компетенцией Администрации (т. 2 л/д 178, 181-211).

Согласно п. 3.4 Положение о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры на указанный комитет возложены полномочия : строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, в том числе искусственных дорожных сооружений, а так же содержание искусственных дорожных сооружений, за исключением работ по очистке, расчистке от снежных заносов, погрузке и выгрузке снега и т.п. ( т. 2. л/д 52-58).

О том, что Комитет по развитию транспортной инфраструктуры производит исключительно капитальный ремонт автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения, заключал договора на капремонт в Кировском районе Санкт-Петербурга, подтверждается Государственным контрактом Санкт-Петербурга № ТР-35 от 29.04.2011г., дополнительным Соглашением к контракту, Государственным Контрактом № ТР-3 от 28.05.2012г. заключенными между СПб ГКУ « Дирекция транспортного строительства» ( находится в ведении вышеуказанного Комитета) и подрядчиками ( т. 2 л/д 4- 48, 83-88, т. 1 л/д 112-153, 205-219).

Учитывая, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не извещалась о необходимости проведения работ не капитального ремонта тротуарной плитки у д. 96 по пр. Стачек г. Санкт-Петербурга, не участвовала в согласовании актов приемки результатов работы, на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры возложены обязанности по капитальному ремонту, ремонт предельных размеров отдельных просадок, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р5097-93 осуществляет СПб ГУДП « Путь», находящееся в ведении Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что Петровой Л.К в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры надлежит отказать, поскольку Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что требования, заявленные истицей о солидарной ответственности ответчиков не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарное взыскание в силу закона (ст. 1080 ГК РФ) возможно лишь в отношении материального вреда. Закон, предусматривающий возмещение морального вреда (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ) солидарную ответственность в отличие от ст. 1080 ГК РФ не устанавливает.

Согласно перечня государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ( в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11й.2011г. № 11589, от 11.10.2012г. № 1068), Устава СПб ГУДП « Путь», Должностной инструкции мастера дорожного надзора СПб ГУДП « Путь», показаний свидетеля ФИО7, карточке подсчета площадей от 29 сентября 2011г., акта № 218 от 24 ноября 2011г., установление повреждений покрытия тротуаров, незначительный ремонт тротуара возложены на СПб ГУДП « Путь» (т. 1 л/д 31-42, 166, т. 2 л/д 229-230, т. 3 л/д 4, 11-22, т. 3 л/д 157-168).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ремонт тротуарной плитки у д. 96 по пр. Стачек г. Санкт-Петербурга был произведен СПб ГУДП « Путь» в 2013г., в соответствии с возложенными на организацию полномочиями, подтверждается заданием на содержание дорог в Кировском и Красносельском районах Санкт-Петербурга на июль 2013г., схематическим чертежом плиточного покрытия ( Санкт-Петербург пр. Стачек), суд приходит к выводу о том, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга несет ответственность за надлежащее обеспечение тротуарного покрытия на территории Санкт-Петербурга, в данном случае у д. 96 по пр. Стачек. ( т. 3 л/д 171-181).

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основаниям для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Истицей Петровой Л.К. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что факт получения перелома обеих рук произошел в результате того, что она наступила на деформированную тротуарную плитку, в результате чего произошло падение.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы истицей не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, не доверять которой у суда нет оснований, показала суду, что вместе с Петровой Л.К. выходила из магазина, расположенного в д. 96 по пр. Стачек г. Санкт-Петербурга. Свидетель шла первой, за ней выходила Петрова Л.К. Свидетель ФИО6 спустилась с ступенек, услышала за спиной стон и увидела лежащую на тротуаре Петрову Л.К. Момента падения истицы не видела, пояснить причины падения не могла ( т. 2 л/д 126-139).

Представленные истцовой стороной фотографии места падения с фиксацией деформации тротуарной плитки, не могут являться доказательством по делу, поскольку не имеют даты произведенной фотосъемки. Кроме того, как пояснила представитель истца, указанный фотографии были произведены 27 ноября 2011г. ( т. 1 8-10, 245-248, т. 2 л/д 171- 174).

Причина падения Петровой Л.К. в результате деформированной тротуарной плитки не отражена в карточки травматика № 11559 от 26 ноября 2011г.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств конкретных обстоятельств получения травмы, причинно-следственной связи между действиями( бездействиями ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Петровой Л. К. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья