Решение по делу № 33-44/2017 (33-579/2016;) от 26.12.2016

Апелляционное определение

№33-44/2017

город Новосибирск 20 января 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – Таранова В.А.

и судей: Дубова Ю.А.

Юркова В.В.

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 ноября 2016 года по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части .............. ефрейтору Мосейчук В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председателя судебного состава Таранова В.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2016 года ЕРЦ через представителя Бирюкову обратилось в гарнизонный военный суд с гражданским иском о взыскании с Мосейчук суммы излишне выплаченных денежных средств, в обоснование которого было указано, что за период с 01 января по 31 июля 2012 года, когда Мосейчук находилась в отпуске по уходу за ребенком, ей были излишне начислены ЕРЦ и выплачены денежные средства в размере ............... рублей. После корректировки должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации сведений о статусе военнослужащей в единой базе данных, при производстве начислений ответчику с августа 2012 по август 2013 года в автоматическом режиме в соответствии с требованиями п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ЕРЦ произвело перерасчет не положенной выплаты в сторону уменьшения, вследствие чего сумма задолженности была удержана с ответчика в полном объеме и за Мосейчук не числилась. В сентябре 2013 года во исполнение решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 года в пользу ответчика ЕРЦ произвело выплату Мосейчук денежных средств в размере ............... рублей ..... копеек, на получение которых она права не имела. В этой связи истец просил взыскать с Мосейчук в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в обозначенном размере.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 01 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В жалобе представитель истца Бирюкова, выражая несогласие с состоявшимся судебным постановлением, считает его незаконным, просит отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства гражданского спора, отдельные положения федерального законодательства и судебную практику, приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям: судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислять с сентября 2013 года, то есть с момента выплаты Мосейчук во исполнение судебного решения денежных средств в счет произведенных удержаний из ее начислений в размере ............... рублей ..... копеек, так как до указанного времени сумма неположенной ответчику выплаты была погашена и не числилась за ЕРЦ, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств; обратившись в суд 31 мая 2016 года, истец не пропустил срок исковой давности, который оканчивается в сентябре 2016 года; поскольку действующее законодательство не предусматривает получение военнослужащим денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком за один и тот же период, то денежные средства в размере ............... рублей ..... копеек, не положенные Мосейчук, ей были выплачены излишне, а потому подлежат возврату; предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет на взыскание денежного довольствия в данном случае не применим, так как такое было выплачено Мосейчук сверх причитающегося по закону размера; суд не учёл, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счёт средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что в личном расчетном листке ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за июль 2012 г. за Мосейчук долга по денежным выплата не указано, тогда как за август того же года зафиксирован долг, связанный с переплатой денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2012 г., что свидетельствует о том, что финансовому учреждению в августе 2012 г. было известно об излишне выплаченном денежном довольствии, и оно вправе было обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании указанных денежных средств, однако, с исковым заявлением ЕРЦ обратилось в гарнизонный военный суд 11 октября 2016 г., т.е. по истечении срока, который предусмотрен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Гражданский ответчик Мосейчук в письменных возражениях в суд первой инстанции, т.е. до вынесения решения по делу, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств выплаченных в 2012 году.

При таких данных, учитывая заявление гражданского ответчика о применении срока исковой давности, гарнизонный военный суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ЕРЦ в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока исковой давности

Доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности необходимо исчислять с сентября 2013 года, то есть с момента выплаты Мосейчук во исполнение судебного решения денежных средств в счет произведенных удержаний из ее начислений в размере ............... рублей ..... копеек, так как до указанного времени сумма неположенной ответчику выплаты была погашена и не числилась за ЕРЦ, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств основаны на неверном толковании закона и противоречат обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 УПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░