Решение по делу № 2-205/2012 от 14.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-205/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012г.                                                                       г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Стахиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова <ФИО1> к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Халилов Э.М.-о обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 32916,36руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1337,50 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб.  

В обоснование иска указал, что 17.06.2011г.  в г. Сыктывкаре имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением <ФИО2> и транспортного средства марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО3>, принадлежащим на праве собственности Халилову Э.М.-о. Виновником ДТП признан водитель <ФИО2> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30298,37 руб. Согласно отчета ООО «Независимый оценщик» сумма восстановительного ремонта составила 63214,73 руб. Истец считает, что ответчик обязан произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, согласно вышеуказанного отчета.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Лосицкий В.В.  в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ОАО «САК»Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

            Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 17.06.2011г.  в г. Сыктывкаре по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  «Опель Астра», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением <ФИО2> и транспортного средства марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО4> принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомашина последнего получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 27.06.2011г. <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Опель Астра» г.н. <НОМЕР>, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ВВВ <НОМЕР> от 28.07.2010г.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения.

ОАО «САК«Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30298,37 руб. (с учетом износа), что подтверждается страховым актом <НОМЕР>, размер страхового возмещения был определен на основании отчета ответчика от 30.08.2011г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Халилов Э.М.-о. просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в ООО «Независимй оценщик», из отчета которого (<НОМЕР> от 28.12.2011г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63214,73 руб.,  без учета износа- 70719,50 руб. Согласно справки о ДТП на автомашине истца зафиксированы повреждения: лобового стекла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого переднего стекла,  переднего бампера, порога с левой стороны, переднего сиденья, ремня безопасности, с возможными скрытыми повреждениями.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

            Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автотранспортного средства, суд принимает за основу  отчет ООО «Независимый оценщик».

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б»и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Халилову Э.М.-о. выплачено страховое возмещение в сумме 30298,37 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32916,36 руб.(63214,73 - 30298,37руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ <НОМЕР> от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21070» истец уплатил 5000 руб., что подтверждается  фискальным чеком и квитанцией к приходному ордеру.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда  в размере 5000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 1337,50 руб. а также понес издержки, связанные нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 800,00 руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика возврата госпошлины и расходов, понесенных  за нотариальное оформление доверенности,  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Лосицкий В.В. на основании нотариально оформленной доверенности и договора юридических услуг от 15.01.2012г., истец за предоставленные ему услуги уплатил 6 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно договора Лосицкий В.В. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде и составлению искового заявления.

Поскольку иск о взыскании ущерба судом удовлетворен, учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления,  участие в одном судебном заседании, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, в пользу Халилова Э.М.-о. следует взыскать с ответчика  32916,36 руб. недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 1337,50 руб. возврат госпошлины и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800,00руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Халилова <ФИО5> удовлетворить.

   Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»  в пользу Халилова <ФИО5> 32916,36 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1337,50 руб. возврат госпошлины и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800,00руб., всего -  43053(двадцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь)  руб. 86коп.

Ответчик вправе подать в Пушкинский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года.