Решение по делу № 2-6293/2018 от 11.10.2018

                                                                                          Дело № 2-6293/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                                                 город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                  Д.И. Саматовой,

    при секретаре судебного заседания          Б.И. Гайнутдинове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Прокопьева к В.А.Морозову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

И.В. Прокопьев обратился в суд с иском к В.А. Морозову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 131, государственный номер №, под управлением В.А. Морозова, принадлежащего Г.Г. Закирову и транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, под управлением И.В. Прокопьева. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.А. Морозов. Согласно заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, с учетом износа составляет 183 769 рублей 24 копейки. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» по страховому полису ССС №, где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку, фактический размер имущественного ущерба, причиненный истцу составляет 183 769 рублей 24 копейки, превышает установленный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему 120 000 рублей, то с ответчика, по мнению истца в его пользу полежит взысканию сумма в размере 63 769 рублей 24 копейки, как разница между размером ущерба и размером страховой выплаты. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14 099 рублей 80 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 326 рублей 18 копеек, оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 536 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2018 года производство по делу по иску И.В. Прокопьева к В.А. Морозову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 326 рублей 18 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 869 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 536 рублей.

Ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав истца, ответчика, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ford Focus, государственный номер №, является И.В. Прокопьев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 131, государственный номер №, под управлением В.А. Морозова, принадлежащего Г.Г. Закирову и транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, под управлением И.В. Прокопьева.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.А. Морозов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование причиненного автомобилю Ford Focus, государственный номер №, ущерба истцом представлен отчет № общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 769 рублей 24 копейки, без учета износа 185 966 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного его автомобилю ущерба в размере 63 769 рублей 24 копейки (183 769 рублей 24 копейки – 120 000 рублей).

Стоит при этом отметить, что В.А. Морозов извещался о времени и месте осмотра повреждений автомобиля Ford Focus, государственный номер №, при этом им документы, опровергающие размер причиненного ущерба, суду не представлены.

Как следует из отчета № УТС об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, величина утраты товарной стоимости составляет 14 099 рублей 80 копеек.

Судом в судебном заседании разъяснено право сторон о предоставлении доказательств, включая возможность назначении экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое было постановлено на обсуждение сторон. Между тем стороны выразили несогласие в назначении и проведении судебной экспертизы.

Поскольку по вине ответчика причинен ущерб имуществу И.В. Прокопьева, следовательно, требования о взыскании с В.А. Морозова ущерба в размере 77 869 рублей (63 769 рублей 24 копейки + 14 099 рублей 80 копеек) являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

И.В. Прокопьевым понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей и договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 500 рублей.

Расходы за составление обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» отчета № и № в размере 5 000 рублей (3 500 рублей + 1 500 рублей), подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования И.В. Прокопьева к В.А. Морозову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 536 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования И.В.Прокопьева к В.А.Морозову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с В.А.Морозова в пользу И.В.Прокопьева сумму ущерба в размере 77 869 рублей, убытки по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 536 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Д.И. Саматова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.