Решение по делу № 22-839/2016 от 16.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации            

г. Кызыл      28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондара В.К. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Губанова А.М. и жалобу защитника Мунзука М.М. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года, которым

Монгуш Т.М., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Монгуша Т.М., защитника Мунзука М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, потерпевшей А.., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Т.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ч..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 июня 2013 года около 6 часов Монгуш Т.М., работающий конюхом у М., зашел в помещение для проживания конюхов дома ** Республики Тыва, где М. и Ч. распивали спиртные напитки, и увидел спящего хозяина дома, а рядом с ним Ч., державшего в руках сувенирный японский меч. В этот момент Монгуш, предположив, что Ч. может нанести телесные повреждения спящему М., из чувства дружеских отношений к последнему, с которым он совместно работает и ведет общее хозяйство, с целью предотвращения возможного причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных по этой причине, возник преступный умысел на убийство ранее незнакомого ему Ч. путем удушения имевшимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия кнутом.

Реализуя свой преступный умысел Монгуш, подойдя к находившемуся в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения Ч. сзади, накинул кнут на его шею и резко дернул, отчего Ч. упал и выронил меч. Монгуш , продолжая свои действия, направленные на убийство, двумя руками начал силой стягивать оба конца кнута, причинив ему телесное повреждение в виде механической асфиксии, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ** в результате чего Ч. скончался на месте.

Далее, Монгуш Т.М., доводя свой преступный умысел на умышленное причинение смерти Ч. до конца, сразу после причинения тому вышеуказанного тяжкого телесного повреждения, нанес множественные удары ногой, обутой в твердую обувь, в область паха и головы потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин и осаднений в области лица, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

После чего, Монгуш Т.М. вывез труп Ч. в лесной массив, ** где закопал его в землю.

В судебном заседании осужденный Монгуш Т.М. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признав частично, показал, что в ночь на 10 июня 2013 года около 6 часов, увидев спящего на кровати М. и мужчину, который направлялся к спящему М. с сувенирным японским мечом в руке клинком вниз, захлестнул его хлыстом, отчего хлыст обмотался за его шею, и резко дернул его на себя, отчего мужчина, выронив меч, упал, а он продолжил удерживать за хлыст, пока мужчина не стих. Пульса у него не было, надеясь привести его в чувство, он нанёс ему несколько ударов в область паха и лица, из носа и рта потекла кровь, и он понял, что тот умер. Он поместил труп в багажник своей автомашины и закопал его в лесу **.

В апелляционном представлении прокурор ** Губанов А.М. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, путем изложения в описательно-мотивировочной части описания события преступления в соответствии с показаниями, данными подсудимым. В приговоре указано, что обвиняемый Монгуш держал кнут за оба конца, тогда как из показаний Монгуша следует, что он захлестнул хлыстом мужчину так, что хлыст обмотался за его шею.

В апелляционной жалобе защитник Мунзук М.М., выражая несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ч.1 ст.37 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности. В ходе следствия Монгуш говорил, что не имел умысла на убийство потерпевшего, неприязненных отношений между ними не было, причинил смерть с целью предотвращения вреда со стороны потерпевшего в отношении себя и спавшего М.. Преступление совершил от испуга из чувства самосохранения. Указание о тяжелой степени алкогольного опьянения потерпевшего не может являться обстоятельством, подтверждающим вину Монгуша, врач-нарколог пояснил в суде, что нахождение лица в тяжелой степени алкогольного опьянения не является препятствием для выполнения активных действий, поскольку данное обстоятельство зависит от индивидуальных особенностей человека, его занятий спортом, образа жизни и питания. Осужденный Монгуш показал суду, что потерпевший Ч. совершал активные действия, внешних признаков алкогольного опьянения у него он не увидел. Указание нанесения осужденным множественных ударов обутой ногой в область паха и головы потерпевшего также является надуманным, поскольку в ходе судебного заседания Монгуш показал, что ударил ногой в лицо потерпевшего, чтобы привести его в чувство. Органы следствия и суд, формально указав в приговоре мотивом преступления внезапно возникшие личные неприязненные отношения, не указали цель преступления. Признак состава преступления в виде умысла не подтвержден. Из показаний обвиняемого Монгуш следует, что он совершил преступление вследствие необходимой обороны. Считает, что с учетом худощавого телосложения осужденного, спортивного телосложения потерпевшего, наличия у него в руке оружия – японского меча, его агрессивного вида, окружающей обстановки, необходимо квалифицировать действия Монгуша как совершение преступления в состоянии необходимой обороны.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    По смыслу данной нормы закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

    Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Монгуш, подойдя к Ч. со спины, накинул на его шею кнут и двумя руками с силой начал стягивать оба конца кнута, тем самым перекрыв поступление воздуха в дыхательные органы, чем причинил Ч. телесное повреждение в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей от удушения, от которого наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, в описательной части приговора суд признал установленным то, что убийство Монгушом совершено кнутом, при этом он подошел к потерпевшему Ч. сзади и накинул на его шею кнут, двумя руками стягивая оба его конца.

В качестве доказательств суд сослался в приговоре на показания осужденного Монгуша в ходе судебного следствия, на явку с повинной, на протокол проверки показаний на месте от 18 июня 2013 года, из которых видно, что он, зайдя в конюшню, увидел неизвестного мужчину с мечом рядом с М., и когда тот повернулся в его сторону, он сразу же хлыстом захлестнул его так, что нить хлыста обмоталась за его шею, после чего схватил обеими руками за хлыст и резко дернул на себя, отчего мужчина упал, выронив меч, и стал сопротивляться. Он, испугавшись, продолжил удерживать хлыст, пока мужчина не стих.

Данные доказательства, признанные в приговоре достоверными и положенными в его основу в качестве доказательств, свидетельствуют о том, что лишение жизни потерпевшего путем удушения совершено с помощью хлыста, которого он закинул таким образом, что нить хлыста обмоталась вокруг шеи потерпевшего.

По делу достоверно установлена и доказана вина Монгуша в совершении умышленного убийства потерпевшего Ч. путем удушения, однако установленное органом предварительного следствия и судом последовательность действий осужденного и орудие убийства – кнут, не подтверждается исследованными доказательствами, тогда как осужденный утверждал о причинении смерти Ч. с помощью хлыста, которым захлестнул его так, что нить обмоталась вокруг шеи, затем стал удерживать, перекрывая поступление воздуха в дыхательные органы.

При таких обстоятельствах выводы суда противоречат им же установленным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения преступления.

10 июня 2013 года около 6 часов Монгуш Т.М., работающий конюхом у М., зайдя в помещение для проживания конюхов дома ** Республики Тыва, увидел спящего хозяина дома, а рядом с ним Ч., державшего в руках сувенирный японский меч. В этот момент Монгуш, предположив, что Ч. может нанести телесные повреждения спящему М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства Ч., захлестнул последнего хлыстом так, что нить обмоталась вокруг шеи, после чего двумя руками дернул хлыст на себя, отчего тот упал, выронив из рук меч. Монгуш, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное убийство потерпевшего Ч., двумя руками продолжил удерживать за хлыст, тем самым перекрыв доступ воздуха в дыхательные органы, в результате чего Ч. причинено телесное повреждение в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ** отчего Ч. скончался на месте. После причинения тому вышеуказанного тяжкого телесного повреждения Монгуш нанес несколько ударов ногой, обутой в твердую обувь, в область паха и головы потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин и осаднений в область лица, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, и прямой причинной связи со смертью не состоят.

После чего, Монгуш с целью сокрытия совершенного им преступления вывез труп Ч. в лесной массив, ** где закопал его в землю.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании Монгуш Т.М. показал, что в ночь на 10 июня 2013 года около 6 часов утра он вернулся в конюшню с выпаса, увидел спящего на кровати М. и мужчину, который направлялся к спящему М. с сувенирным японским мечом в руке клинком вниз. По движениям мужчины понял, что тот собирается ударить мечом М. Когда он зашел, мужчина резко повернул голову в его сторону, он сразу же захлестнул его хлыстом, который обмотался за его шею, он обеими руками резко дернул хлыст на себя, чтобы он упал. Мужчина выронил меч, он продолжал тянуть за хлыст, оттаскивая мужчину от меча. Мужчина оказал активное сопротивление, умудрился ударить его рукой в шею, также пытался обыскивать рукой меч. Предположив, что тот может наброситься на него, он продолжил удерживать хлыст, пока мужчина не стих. Он размотал хлыст и пощупал сонную артерию – пульса не было, надеясь привести его в чувство, он нанёс ему несколько ударов в область паха и лица, из носа и рта потекла кровь, и он понял, что тот умер. Он поместил труп в багажник своей автомашины и закопал его в лесу **.

Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании следует, что 9 июня 2013 года около 18 часов ее муж Ч. вышел из дома, сказав, что будет провожать гостей, борцов из Монголии. После этого он ей позвонил около 3 часов ночи и сообщил, что общается с М., но не сказал, где находится.

Из показаний потерпевшей А. в судебном заседании следует, что в последний раз Ч. видела 9 июня 2013 года около 17 часов. Он сообщил, что поедет провожать гостей, которые пригласили его в Монголию тренировать борцов, и уехал. Затем супруга Ч. сообщила, что тот звонил и сообщал о нахождении вместе с М.. Они стали беспокоиться, так как между его братом и М. ранее были конфликтные ситуации. Через несколько дней им сообщили об обнаружении трупа в местности ** и причастности к его смерти конюха Монгуша Т..

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что 10 июня 2013 года в 4-5 часов утра он с М., который был в состоянии алкогольного опьянения, подъехали к Ч., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он повез Ч. и М. в с. **, в дом последнего. По дороге Ч. звонил своей жене и сообщал с кем он находится. Приехав к дому М., он помог последнему пройти в жилую комнату конюшни, куда следом зашел и Ч. в сильной степени алкогольного опьянения. Он усадил М. на кровать. Когда он выходил, в комнате оставались М., который расположился полулёжа на кровати, и Ч. на стуле, посторонних в помещении не было. Когда приехал к 10 часам, в конюшне никого не было, и он лег спать. В тот же день приезжали люди и спрашивали о Ч., но никто не знал о нём. Он спрашивал у Монгуша куда пропал Ч., но тот ушел от ответа. М. также ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что в начале июня 2013 года в Туву для участия в соревнованиях по национальной борьбе «Хуреш» приезжали борцы из Монголии. Он встретился с их тренером Б.. Около 4-5 часов на телефон Б. позвонил Ч.. Поскольку ранее речь шла о приглашении последнего в Монголию в качестве тренера, то он решил помочь им встретиться и повез Б. на встречу к Ч., но между ними разговора не получилось ввиду сильного алкогольного опьянения последнего. Ч. сел к ним в машину, и они поехали довозить Б. в гостиницу. Так как он изрядно употребил спиртного, по дороге в гостиницу уснул, и смутно помнит, как прощался с Б.. Он тогда думал, что Ч. выйдет вместе с Б., так как им нужно было обсудить поездку, но оказалось, что он остался с ним в машине. После этого он проснулся утром около 10 часов 10 июня 2013 года в жилой комнате конюшни, расположенной на территории его дома. Рядом с ним никого не было. Он не помнит, как зашел в эту комнату после приезда. 11 июня 2013 года к нему приехал его знакомый кузнец Н. и спрашивал про Ч., на что он ответил, что тот вроде остался около гостиницы. При этом он уточнил у О., который сказал, что действительно Ч. остался около гостиницы. Гость ему сказал, что Ч. пропал.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что летом 2013 года к ним на соревнование по национальной борьбе «Хуреш» должны были приехать спортсмены из Монголии. Ему было поручено встретить их, организовать досуг и довезти обратно в г. Красноярск. 9 июня 2013 года после соревнований был организован выезд на дачу для приготовления шашлыков, однако Ч. приехал один и сообщил, что тренера Б. забрал М., и был этим недоволен. После распития спиртных напитков около 23 часов он отвез Ч. к подъезду дома, куда его завел парень по имени К.. Ночью около 2 часов ему звонил М. и спрашивал про Ч., а утром узнал, что это звонили по просьбе Б., они потом встречались ночью, Ч. остался вместе с М..

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2013 года, в ходе которого в лесном массиве ** в закопанном виде был обнаружен труп потерпевшего Ч. Место обнаружения трупа — географические координаты **

- протоколом предъявления трупа для опознания от 19 июня 2013 года, согласно которому потерпевшая К. в предъявленном ей трупе мужчины опознала своего мужа Ч.;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2013 года, согласно которому в жилом помещении конюшни дома ** изъят сувенирный японский меч;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2013 года, согласно которому с багажника автомобиля **, находившегося во дворе дома ** Республики Тыва, изъяты уздечка брезентовая, 3 фрагмента обшивки с багажника;

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2013 года, согласно которому осмотрены сувенирный японский меч, брезентовая уздечка, 3 фрагмента обшивки с багажника автомашины марки **. Длина меча 46,5 см, длина клинка 30 см, ширина - 2,6 см, длина рукоятки меча 16,5 см. Ножны меча длиной 36,5 см, шириной 4 см. Длина уздечки 250 см., ширина 1,5 см. К концу уздечки железным кольцом прикреплены ремни из брезентового материала красного цвета. На расстоянии 83 см от конца уздечки имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь размером 3x0,5 см. Три обшивки, изъятые с багажника а/м **: правая боковая обшивка черного цвета из синтетического воска размером 149x47,5 см. При осмотре данного фрагмента обшивки с применением криминалистического источника света обнаружено множество пятен различных размеров, похожих на кровь. Левая боковая обшивка черного цвета из синтетического воска размером 111x53,5 см. При осмотре данного фрагмента обшивки с применением криминалистического источника света обнаружены множество пятен различных размеров, похожих на кровь. На напольной обшивке черного цвета из синтетического воска размером 96x145 см при осмотре с применением криминалистического источника света также обнаружены аналогичные пятна;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 21 мая 2015 года согласно которому осмотрен сувенирный японский меч в ножнах. Клинок меча не имеет признаков заточки;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № 8695 от 30 января 2014 года, согласно которому на уздечке и на напольной обшивке, изъятой с багажника автомашины **, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Ч..;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Ч. № 527 от 17 июля 2013 года, согласно которому смерть Ч. наступила от телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, явившегося непосредственной причиной смерти в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, ** После нанесения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего смерть, он не мог совершать никаких активных действий. Выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения в виде ушибленных ран на слизистой верхней губы слева и нижней губы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, кровоподтеков на передней поверхности правой ушной раковины, ** при жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти в причинной связи с последней не состоят. ** Установить очередность нанесения телесных повреждения, перечисленных в п.п. 4, 5, не представляется возможным. При исследовании трупа Ч. каких-либо телесных повреждений, характерных для самообороны не выявлено. В крови и моче трупа Ч. этиловый спирт выявлен в концентрации в крови - 6,1 промилле, в моче - 7,5, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения;

- протоколом допроса эксперта Буркгарта Е.Г. от 18 марта 2015 года, согласно которому на вопрос о том, могли ли образоваться телесные повреждения, указанные в п.4 заключения эксперта № 527 от 17 июля 2013 года от ударов ногой человека, обутой в твердую обувь сразу же после удушения Ч., эксперт ответил, что маловероятно, но не исключается. На вопрос о том, от воздействия какого предмета могло образоваться повреждение, указанное в п.5 заключения эксперта № 527 от 17 июля 2013 года, и могло ли оно образоваться в ходе борьбы, эксперт ответил, что могло быть получено любым подобным клинку ножа предметом: осколком стекла и т.д., в том числе в ходе борьбы. На вопрос о том, могло ли образоваться повреждение, указанное в п.5 заключения экспертизы № 527 от 17 июля 2013 после удушения потерпевшего Ч. при его транспортировке, волочении, перетаскивании, сразу после удушения от воздействия осколка стекла, эксперт ответил, что маловероятно, но не исключается;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 180-527/13 от 11 ноября 2013 года, согласно которому форма и размер странгуляционной борозды, обнаруженной на трупе Ч., позволяют судить о том, что удавление происходило от воздействия мягкого тупого предмета удлиненной формы, имевшего контактную поверхность шириной от 1 см до 1,3 см. Параметры (размерные характеристики) представленной на экспертизу уздечки (изъятой в ходе осмотра автомашины **) не соответствуют параметрам странгуляционной борозды на шее трупа потерпевшего Ч., что позволяет исключить данную уздечку как орудие, которым произведено удавление;

- просмотром флеш-носителя с видеозаписью в судебном заседании, изъятой при осмотре места происшествия в гостинице **, из которого видно, что просмотрены записи от 9 и 10 июня 2013 года, где к гостинице ** подъехала автомашина марки ** со стороны ул.**. Из автомобиля выходят мужчины и заходят в гостиницу, один из которых через некоторое время возвращается, садится в автомашину и отъезжает по направлению к улице **;

- явкой с повинной Монгуша Т.М., где он указал, что 9 июня 2013 в спальном помещении табунщиков, задушил хлыстом мужчину, который держал в руках сувенирный японский меч, после чего труп вывез на автомашине в лесополосу **. В совершенном преступлении вину признает полностью и раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монгуша Т.М. от 18 июня 2013 года, согласно которому он указал, что с помощью хлыста задушил мужчину, который стоял возле М.. Затем вытащил его труп из помещения конюшни в ограду, где нанес несколько ударов ногой в область головы потерпевшему, чтобы проверить, жив он или нет, однако потерпевший был уже мертв. Далее показал, что погрузил труп потерпевшего в свой автомобиль марки ** и вывез в район **, где закопал его труп в землю. В ходе проверки показаний на месте Монгуш Т.М. указал место захоронения им трупа Ч.

Указанные экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, а также осмотры вещественных доказательств были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом следственные действия с участием Монгуша проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на него. Перед допросом ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий Монгуш был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Монгуша и его защитника на неточность, неполноту протокола, либо нарушения закона при производстве следственных действий, в исследованном документе отсутствуют.

Судебная коллегия к выводу о виновности Монгуша в совершении инкриминируемого ему преступления пришла на основании показаний Монгуша, данных им в ходе судебного следствия. Помимо его показаний виновность его подтверждается протоколом проверки его показаний на месте от 18 июня 2013 года, из явки с повинной, в которых он также указывает о причинении смерти Ч., на выводах судебно-медицинской экспертизы от 17 июля 2013 года, согласно выводам которой смерть Ч. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, а также совокупностью иных доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что преступление Монгушом совершено вследствие необходимой обороны, что тот защищал М. от противоправных действий потерпевшего, державшего в руках сувенирный японский меч, несостоятельны, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший Ч. в момент совершения преступления каких-либо действий по отношению к спящему М., также Монгушу не предпринимал, тем самым угрозы для них не представлял. По смыслу уголовного закона противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать чьим-либо жизненно важным интересам, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких данных не имеется.

    Вопреки доводам защитника, мотивом совершения преступления явились возникшие внезапно личные неприязненные отношения Монгуша к потерпевшему, обусловленные предположением о причинении телесных повреждений М. потерпевшим Ч..

    Выбор способа убийства и орудия преступления - хлыста, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что Монгуш при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерть потерпевшего, и желал их наступления.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии: 1) умысла на убийство потерпевшего, 2) неприязненных отношений, 3) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 4) цели преступления - необоснованны.

Доводы защитника о том, что М. не указывал, что потерпевший Ч. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, не наносил множественных ударов ногой в область паха и головы не влияют на юридическую оценку содеянного им, поскольку убийство им было совершено осознанно, о чем свидетельствуют его действия, направленные на убийство, орудие преступления и сокрытие следов преступлений – трупа потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам защитника, виновность Монгуша в совершении убийства потерпевшего Ч. установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, в связи с чем судебная коллегия признает Монгуша виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Выводы амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности Монгуша свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении осужденного при совершении преступления и после него. Учитывая это, судебная коллегия признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении Монгушу наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монгушу, судебная коллегия признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, **, действия, направленные на заглаживание вреда в виде передачи денежных средств в счет возмещения материального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    При назначении Монгушу наказания судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Монгушу надлежит в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сувенирный японский меч, уздечку, 3 фрагмента обшивки багажника вернуть по принадлежности, флеш-носитель с видеозаписью хранить при деле.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании с Монгуша в счет возмещения материального ущерба ** и компенсации морального вреда в размере ** рублей.

По делу заявленный потерпевшей К. гражданский иск о взыскании расходов на услуги представителя в размере ** рублей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия документального подтверждания, требования об оплате потребительского кредита ** в размере ** рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку они не относятся к материальным затратам.

Рассматривая требование о возмещении материального ущерба, связанных с похоронами потерпевшего, судебная коллегия исходит из того, что к моменту судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Монгушом были выплачены денежные средства (** рублей) и передан скот, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части (том 10 л.д. 58-60).

Заявленный потерпевшей К. гражданский иск о взыскании с Монгуша морального вреда судебная коллегия, учитывая положения стст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить его частично в размере ** рублей, с учетом глубины физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате совершения подсудимым убийства ее супруга, принимая во внимание требование разумности и справедливости.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей - с 18 июня 2013 года по 16 июня 2014 года, с 9 апреля 2016 года по 27 июня 2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года в отношении Монгуша Т.М. отменить и вынести новый приговор.

Признать Монгуша Т.М. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2016 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Монгуша Т.М. под стражей - с 18 июня 2013 года по 16 июня 2014 года, с 9 апреля 2016 года по 27 июня 2016 года.

Вещественные доказательства: сувенирный японский меч, уздечку, 3 фрагмента обшивки багажника вернуть по принадлежности, флеш-носитель с видеозаписью хранить при деле.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Монгуша Т.М. в пользу К. в счет возмещения морального вреда ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи: