Решение по делу № 12-7/2013 (12-154/2012;) от 26.12.2012

    Дело № 12-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

об ответственности за административное правонарушение

    г. Архангельск                                                                                        14 января 2013 г.

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А.

в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство - председателя правления СНТ «Катунинец» Болдыревой Л.И. рассмотрев в судебном заседании дело о правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец», имеющего юридический <адрес>, по жалобе юридического лица на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 7 декабря 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 7 декабря 2012 г. садоводческое некоммерческое товарищество «Катунинец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.

    Согласно постановления, правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо -садоводческое некоммерческое товарищество «Катунинец» (далее СНТ «Катунинец»), расположенное в п. Х. Приморского района Архангельской области, на своей территории в установленный срок, то есть до <дата> не выполнило предписание отдела надзорной деятельности Приморского района Главного управления МЧС России по Архангельской области <номер> от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

СНТ «Катунинец» в лице его законного представителя - председателя правления Болдыревой Л.И., не согласившись с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указано на то, что мировым судьей не принято во внимание положение закона, согласно которого юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Правление товарищества «Катунинец» предпринимало и предпринимает меры к соблюдению требований пожарной безопасности, однако исполнение предписаний пожарников требует значительных материальных затрат, а средств товарищества, состоящих из членских взносов, едва хватает на оплату годового земельного налога. Кроме того, вызывает сомнение законность составления двух протоколов и вынесение мировым судьей двух постановлений в отношении СНТ «Катунинец» за нарушение одних и тех же правил пожарной безопасности, установленных в результате одной проверки и указанных в одном акте проверки.

Председатель правления СНТ «Катунинец» Болдырева Л.И. в суде доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, кроме того, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании пожарников, непосредственно связано с интересами отдельных членов товарищества, многие из которых выехали из п. Х. в связи с расформированием воинского гарнизона, их место жительства не известно, поэтому решить вопросы пожарной безопасности путем согласования и обсуждения на собрании членов товарищества фактически не возможно. Территория СНТ сформирована под дачные участки в 1990 г., СНТ «Катунинец» создано в 1991 г., его застройка в свое время была согласована с органами пожарного надзора, поэтому новые требования не могут в полной мере распространяться на объекты, возникшие до установления новых требований, что не учтено мировым судьей.

    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя Болдыревой Л.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного по делу постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств в силу ст. 26.2 Кодекса устанавливается совокупностью доказательств, каковыми являются все фактические данные, каждому из которых в силу ст. 26.11 Кодекса судья обязан дать оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

    В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 № 69, юридические лица в лице их руководителей обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

    СНТ «Катунинец», согласно Устава и Свидетельства о государственной регистрации, является юридическим лицом, которое в силу закона и учредительных документов обязано выполнять требования, установленные законами, стандартами, нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

    Из буквального толкования диспозиции указанной статьи следует, что объективная сторона этого состава правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поэтому законность предписания подлежит обязательной проверке при рассмотрении дел данной категории.

    Мировым судьей судебного участка № 1 Приморского района при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса, в отношении СНТ «Катунинец», в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса не дано правовой оценки предписанию от <дата> <номер> органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на предмет его соответствия требованиям закона, а также критерии исполнимости предписания не проверены.

    В соответствии со ст. 6.1 названного выше Федерального закона «О пожарной безопасности» (в редакции ФЗ №242 от 18 июля 2011 г.), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, в том числе - с проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    В силу ст. 20 этого Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований настоящего Закона, не действительны и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Грубыми нарушениями, помимо прочих, указанных в законе, являются: проведение плановой проверки при отсутствии оснований; проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проверок; отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки.

    Из имеющихся в деле материалов следует, что факт невыполнения СНТ «Катунинец» в установленный срок предписания <номер> от <дата> выявлен в результате проведения по распоряжению органа государственного пожарного надзора от <дата> <номер> внеплановой выездной проверки. При этом, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294, сведений о согласовании этой проверки с органами прокуратуры в материалах дела не имеется.

    В СНТ «Катунинец», согласно имеющимся в деле данным, в течение 2011 г. (<дата> и <дата>) проведено подряд две проверки соблюдения требований пожарной безопасности, тогда как, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г., плановые проверки могут проводиться не чаще чем один раз в три года. Основания и причины проведения двух проверок подряд в течение короткого периода времени при рассмотрении дела не выяснялись и правовой оценки этому не дано.

     Из текста предписания <номер> от <дата> следует, что в ходе проверки соблюдения в СНТ «Катунинец» требований пожарной безопасности были выявлены нарушения, изложенные в шести пунктах, в том числе: п. 1 - Не ко всем пожарным водоемам устроены подъезды с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров, для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (нарушение п. 94 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03); п. 2 - У водоемов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (нарушение п. 90 указанных Правил (ППБ 01-03); п. 3 - Садоводческое товарищество не обеспечено переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения (нарушение п. 31 указанных Правил (ППБ 01-03); п. 4 - Садоводческое товарищество не обеспечено необходимым количеством пожарных водоемов (нарушение п. 5.9 СНиП 30-02-97); п. 5 - Проезд к пожарному водоему на <номер> линии около участка <номер> закрыт забором (нарушение п. 23 Правил (ППБ 01-03); п. 6 - Территория товарищества не обеспечена средствами звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре (нарушение п. 114 Правил (ППБ 01-03), которые предписано устранить в срок до <дата>

     В акте проверки от <дата> <номер> отражено, что нарушения, указанные в пунктах со 2 по 6 предписания <номер> от <дата>, в установленный срок не устранены, в связи с чем <дата> государственным инспектором Приморского района по пожарному надзору в отношении СНТ «Катунинец» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого мировым судьей принято оспариваемое решение.

    В указанном акте проверки также отражено, что СНТ «Катунинец» не в полном объеме выполнило предписание <номер> от <дата>, состоящее из пяти пунктов, три из которых - пункты 1, 2 и 4 - полностью совпадают с пунктами 1, 2, 6 предписания <номер> от <дата> Невыполнение юридическим лицом трех пунктов предписания от <дата> в срок до <дата> повлекло составление указанным выше должностным лицом <дата> второго протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который явился основанием для принятия мировым судьей аналогичного решения.

    Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, но это положение закона не принято во внимание мировым судьей при принятии оспариваемого решения.

    Нарушение, указанное в п. 5 предписания <номер> от <дата>, состоящее в том, что «проезд к пожарному водоему на <номер> линии около участка <номер> закрыт забором», объективно не могло быть вменено в вину СНТ «Катунинец», поскольку забор около участка <номер> в нарушение требований пожарной безопасности возведен хозяином участка, однако данное обстоятельство также оставлено без внимания.

     15 мая 2012 г. вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, в связи с чем Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) с указанного числа утратили силу и, согласно письма МЧС РФ от 18 мая 2012 г. N 19-2-4-1940, при осуществлении надзорных функций ими руководствоваться нельзя.

     Действующие Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат требований, соответствующих требованиям, изложенным в пунктах 23, 31, 90, 94, 114 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), на которые сделана ссылка в предписании <номер> от <дата> и утверждение мирового судьи о том, что все требования, содержащиеся в указанных пунктах утративших законную силу Правил (ППБ 01-03), содержатся в пунктах 16 и 35 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, не соответствует содержанию указанных нормативных актов.

     Согласно ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. По смыслу закона, это положение Кодекса распространяется и на подзаконные акты, регулирующие вопросы административной ответственности.

     При оформлении акта по результатам проведения проверки исполнения предписания, в котором сделана ссылка на нарушение положений утративших силу Правил пожарной безопасности в РФ, органом пожарного надзора при установлении факта невыполнения того или иного пункта предписания должна быть сделана ссылка на нарушение конкретных положений действующего нормативного акта, а в случае отсутствия такого положения должно быть применено требование ст. 1.7 Кодекса об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность либо иным образом улучшающее положение лица, совершившего правонарушение.

    В акте проверки от <дата> в графе «Содержание (абзац) пункта и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены» должностным лицом сделана ссылка на общие положения Правил противопожарного режима в РФ и СНиПы.

    Требования действующих СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», на которые имеется ссылка как в предписании, так и в акте проверки, принятые постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. и утвержденные приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 N 849, применяются при проектировании застройки территорий садоводческих объединений граждан с января 2011 г. Согласно письма МЧС РФ от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПЭУ, СНиП», при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. В связи с этим ссылка на нарушение СНТ «Катунинец», созданным в 1991 г., требований СНиП 30-02-97, необоснованна.

    В постановлении мировым судьей указано на то, что в ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», перечисленные       в предписании <номер> от <дата>, что фактически не соответствует содержанию акта проверки от <дата>

    Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не указано, где и по какому именно адресу, в каком конкретном месте должны быть выполнены мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, хотя юридический адрес СНТ «Катунинец» (<адрес>) и место расположения товарищества не совпадают.

    Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, признавал ли вину юридического лица в совершении административного правонарушения законный представитель СНТ «Катунинец» при рассмотрении дела мировым судьей, объяснениям законного представителя, упомянутым в постановлении, не дано какой-либо оценки.

    Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Катунинец» не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление мирового судьи от 7 декабря 2012 г. не может быть признано законным.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение. Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы СНТ «Катунинец» трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение мирового судьи исключается и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец» удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 7 декабря 2012 г. о признании юридического лица -садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб., отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть оспорено путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья                                               Ибрагимова Н.А.