Решение по делу № 33-10544/2014 от 05.05.2014

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-10544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истца ОАО КБ «ЕвроситиБанк» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Кошкина А.А., представителя ООО «СеверСпецСервис» Путанкиной Ю.С.,

установила:

ОАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в суд с иском к ООО «РусТэк», ООО «Новые строительные технологии», Картышову Р.В., ООО «СеверСпецСервис» о солидарном взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 92711377,90 руб.; об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Новые строительные технологии» нежилое здание площадью 843,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> установлении начальной продажной цены объекта в размере 63216000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ООО «РусТэк» заключен кредитный договор №700018, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 9000000 рублей сроком по <данные изъяты> под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и Картышовым Р.В., ООО «СеверСпецСервис» заключены договора поручительства, согласно которым они несут солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредиту. Кроме того в обеспечение исполнения погашения кредитной задолженности заемщика, между Банком и ООО «Новые строительные технологии» заключен договор об ипотеке нежилого здания площадью 843,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, условный номер 10776. Как указывает истец, заемщик прекратил производить оплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем. Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчиков ООО «Новые строительные технологии», ООО «СеверСпецСервис» в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что рассматриваемый спор подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку Картышов Р.В, является учредителем ООО «РусТэк», что указывает на его экономическую заинтересованность в заключении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец ОАО КБ «ЕвроситиБанк» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, суд исходил из того, что ответчик Карташов Р.В. является учредителем и единственным участником общества ООО «РусТэк», также ответчика по делу, при заключении договоров поручительства они имели одинаковую направленность в получении кредита обществом.

Такой вывод суда является надуманным, не соответствующим нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Из дела видно, что с Каратшовым Р.В. <данные изъяты> заключен договор поручительства как с физическим лицом, поручившимся за заёмщика ОО «РусТэк».

Таким образом, иск предъявлен в числе юридических лиц к физическому лицу, поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, а не способом получения кредитных средств с целью осуществления предпринимательской деятельности, как указал суд.

Заключая договор поручительства ответчик Карташов Р.В. по своей воле определил в нём свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Изложенное свидетельствует о том, что возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство о прекращении производства по делу-оставлению без удовлетворения, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: