Решение по делу № 4гд-2235/2010 от 12.10.2010

	Дело№ 33-4128/2010	Судья БраЙко Д.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В. и судей Метелевой Г.Н., Кроминой Н.Н. при секретаре Пиневич Е.В. 13 мая 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе А.Р.Н. и А.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2010 г. Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия установила: ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - Банк) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с А.Р.Н. и А.Е.В. 2 310 722 рублей 93 копеек. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 2 688 925 рублей 84 копейки, из которых по состоянию на 09.03.2010: - 2 225 984 рубля 13 копеек - основной долг по кредиту, - 383 758 рублей 57 копеек - проценты за пользование, - 79 183 рубля 57 копеек - неустойка в виде пени. Кроме того, Банк просил начислять ответчикам проценты за пользование непогашенной частью кредита с 10.03.2010 на сумму 2 225 984 рубля 13 копеек в размере 14,50 % годовых по день фактической уплаты истцу денежных средств и обратить взыскание на предмет залога -трехкомнатную квартиру по адресу г. Магнитогорск, ул. *****, д. 28, кв. 36, и установить начальную продажную цену 2 424 000 рублей. В обоснование иска указали, что ответчики не исполняют свои обязательства заемщиков по выплате ежемесячных сумм возврата кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, полученным по кредитному договору от 04.06.2007 № КПФ-00070/1001. Обязательства Абдульмановы, принятые по данному кредитному договору, обеспечены договором об ипотеке. Ответчики иск не признали. Указали, что в соответствии с графиком платежей они должны платить банку за пользование кредитными средствами не 14,50 %, а 13,75 % годовых.

---

	Кроме того, указывали, что сумма просроченной задолженности составляет менее 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки -составляет менее трех месяцев. Подтвердили, что последний платеж по кредитному договору от 04.06.2007 они произвели в апреле 2009 года. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 марта 2010 г. исковые требования Банка удовлетворены: с А.Р.Н. и А.Е.В. в пользу ОАО Коммерческого банка <<АГРОПРОМКРЕДИТ>> взыскано солидарно 2 661 896 рублей 32 копейки, в том числе: - 2 225 984 рублей 13 копеек - основной долг, - 383 758 рублей 57 копеек - проценты за пользование сумой займа по состоянию на 09.03.2010 , - 35 000 рублей - неустойка, - 15 653 рубля 62 копейки - расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, - 1500 рублей - расходы на оценку; постановлено начислять должниками на сумму основного долга проценты из расчета 14,50 % годовых, начиная с 10 марта 2010 и до момента фактической уплаты кредитору денежных средств; в счет погашения задолженности по кредиту обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Магнитогорск, ул. *****, д. 28, кв. 36, посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в 2 424 000 рублей. В кассационной жалобе А. просят отменить решение в части взыскания с них процентов в размере 383 758 рублей 57 копеек, неустойки в размере 35 000 рублей, начисления на будущее время процентов за пользование в размере 14,5 % годовых, наложения взыскания на заложенное имущество. Утверждают, что они должны платить проценты за пользование в размере 13,75 % годовых. Указывают, что суд принял решение по делу, не дождавшись от центрального представительства Банка ответа на свой запрос об изменении процентной ставки по их кредиту. Утверждают, что заложенная квартира является единственным для них местом жительства, и на момент заключения кредитного договора другого жилья у них не было. Кроме того, заключенный между ними и банком кредитный договор являлся по сути потребительским кредитном. Ссылаются на немотивированный отказ Банка в реструктуризации долга. Выслушав А.Р.Н., А.Е.В. и их представителя - Л.Ю.В., представителя ООО Коммерческого

---

	банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» - Н.Э.А. исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом установлено, что 04.06.2007 между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» (впоследствии реорганизованного в ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ») с одной стороны, а с другой стороны А.Р.Н., А.Е.В. заключен кредитный договор № КФП-0070/1001, по условиям которого Банк предоставил А. кредит в размере 2 300 000 рублей на потребительские цели сроком на 180 месяцев под 14,50 % годовых. А. обязались погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, 4-го числа каждого месяца равными суммами по 31 506 рублей 15 копеек (за исключением первого и последнего платежей). При нарушении А. сроков уплаты ежемесячных сумм стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Исполнение ответчиками своих обязательств обеспечивалось залогом жилого помещения. 04.06.2007 заключен договор об ипотеке № 1540770, предметом которого является трехкомнатная квартира по адресу г. Магнитогорск, ул. *****, д. 28, кв. 36, принадлежащая залогодателю А.Р.Н.; договор прошел государственную регистрацию. Последний платеж был внесен заемщиками 28.11.2008. Сумма общего долга по кредиту составила на 09.03.2010 2 225 984 рубля 13 копеек, проценты за пользование - 383 758 рублей 57 копеек, неустойка - 79 183 рубля 57 копеек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правильно удовлетворил исковые требования, уменьшив лишь размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей. С доводами кассационной жалобы А. нельзя согласиться по следующим основаниям. Утверждение кассаторов о том, что они должны платить проценты за пользование в размере 13,75 % годовых, опровергается пунктом 1.4 кредитного договора, в котором указано, что за пользование кредитом

---

	заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14,5 % годовых (том 1,л.д. 17). График платежей, в котором размер процентов исчислен исходя из ставки 13,75 %, не подписан сторонами и на него отсутствует ссылка в кредитном договоре как на обязательное приложение к этому договору, в связи с чем данный график не свидетельствует об изменении условия договора о размере процентов за пользование. Ошибочное начисление Банком процентов за пользование в размере 13,75 % годовых не нарушило прав ответчиков, поскольку уплаченные ответчиками Банку суммы не пересчитаны. Утверждение кассаторов о принятии судом решения без ответа от центрального представительства Банка ответа на запрос об изменении процентной ставки по их кредиту также неправомерно. Ответ Коммерческого Банка от 09.03.2010 имеется в материалах дела, и из него следует, что процентная ставка по кредитному договору с А. не менялась (л.д. 67). Заложенная ответчиками квартира единственным для них местом жительства в настоящее время не является. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.03.2010 А. в настоящее время принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу г. Магнитогорск, д. 22, находящийся в ипотеке (том 2, л.д. 73). Отсутствие у ответчиков другого жилья на момент заключения кредитного договора не является в настоящее время основанием для отказа Банку в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу ул. *****, д. 28, кв. 36 в г. Магнитогорске, так как часть 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как указано выше, в данном случае указанная квартира является для ответчиков не единственным жилым помещением. То, что кредит выдан ответчикам на потребительские цели, не исключало возможность залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по нему, так как действующее в 2007 году (в котором заключен ипотечный договор с ответчиками) законодательство не содержало запрет за заключение договора залога.

---

	5
	Ссылки А. на немотивированный отказ Банка в реструктуризации долга несостоятельны, так как исходя из заявленных исковых требований законность этих действий Банка не является предметом судебного исследования по данному делу. Таким образом, решение основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	определила:
	Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Р.Н. и А.Е.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи