Решение по делу № 33-13536/2016 от 23.09.2016

Судья Музраева В.И. дело № 33-13536/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к Р.В.А., Р.А.А. о взыскании суммы, признании сделки мнимой,

по частной жалобе Р.В.В.

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2016 года, которым заявление представителя ответчика Р.А.А. А.Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2016 года исковые требования Р.В.В. – удовлетворены частично.

С Р.В.А. к пользу Р.В.В. взыскана сумма в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, а всего <.......> (рублей.

Договор дарения <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.А. и Р.А.А. признан мнимым (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Р.В.В. о признании мнимым (ничтожным) договора дарения <адрес>, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Р.В.В. о признании мнимым (ничтожным) договора дарения <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.А. и Р.А.А. -отказано.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 марта 2016 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Р.А.А. А.Ю.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением в котором просила отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Р.В.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18 вышеназванного Постановления неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2016 года заявление представителя Р.В.А. А.Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворено.

Между тем, из заявления об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным заявлением в адрес Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда обратилась представитель Р.А.А., а не Р.В.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в определении суда первой инстанции, до устранения которых судебная коллегия лишена возможности проверить законность определения в апелляционном порядке.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции судья первой инстанции не исправил описку, допущенную в определении, частная жалоба в связи с невозможностью ее рассмотрения подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Гражданское дело по иску Р.В.В. к Р.В.А., Р.А.А. о взыскании суммы, признании сделки мнимой по частной жалобе Р.В.В. возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: