Решение по делу № 33а-943/2019 от 13.03.2019

33а-943/2019 судья Вагин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича и Молякова Сергея Александровича к администрации муниципального образования - Михайловского муниципального района Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в проведении публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, возложении обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича и Молякова Сергея Александровича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича и Молякова Сергея Александровича отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - администрации МО - Михайловского муниципального района Рязанской области по доверенности Барышева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.А., Панов В.В. и Моляков С.А. обратились в суд с административным иском к администрации МО - Михайловского муниципального района Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в проведении публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, возложении обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

В обоснование заявленных требований административные истцы Алексеев Н.А.,

Панов В.В. и Моляков С.А. указали, что 24 января 2019 года главе администрации МО - Михайловского муниципального района Рязанской области Сидорову Е.В. административными истцами поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

- пикетирования около памятника В.И. Ленину на площади Ленина в городе Михайлове с 9 часов до 10 часов 2 февраля 2019 года, с количеством участников до 300 человек;

- пикетирования около памятника В.И. Ленину на площади Ленина в городе Михайлове с 12 часов до 13 часов 2 февраля 2019 года, с количеством участников до 300 человек;

- шествия по улице А. Мерзлова и улице Пронская от улицы Зеленая до улицы Садовая в городе Михайлове, с количеством участников до 300 человек.

Данные публичные мероприятия организаторы планировали провести, в том числе в целях призыва к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств.

25 января 2019 года глава администрации МО - Михайловского муниципального района Сидоров Е.В. письмом № уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий. При этом глава администрации района сослался на законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и, в частности, Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющий вред здоровью и развитию», Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также статью 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные истцы полагают, что отказ в согласовании проведения мероприятий нарушает их право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях им, как организаторам публичных мероприятий, не было предложено альтернативных мест и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий. Поскольку основной причиной отказа в согласовании проведения пикетирований и шествия является неприятие целей публичных мероприятий, связанных с выступлением в поддержку прав и против дискриминации представителей сообщества лесбиянок, гомосексуалов, бисексуалов и трансгендеров в России, административные истцы полагают, что решение должностного лица является дискриминационным по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение.

Административные истцыАлексеев Н.А., Панов В.В. и Моляков С.А. просили признать незаконным решение администрации муниципального образования - Михайловского муниципального района Рязанской области № от 25 января 2019 года об отказе в согласовании главой администрации Сидоровым Е.В. проведения ими публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и обязать администрацию МО - Михайловского муниципального района Рязанской области согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Алексеева Н.А., Панова В.В. и Молякова С.А. отказано.

С данным решением не согласились административные истцы Алексеев Н.А.,

Панов В.В. и Моляков С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податели жалобы указывают, что районный суд неправильно применил нормы материального права, в том числе нормы международного права. В обоснование жалобы административные истцы приводят аргументы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на то, что орган власти не предложил организаторам изменить время или место проведения публичных мероприятий, чем нарушил порядок согласования заявленных публичных мероприятий, установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Апеллянты также считают неправомерными мотивы отказа в согласовании проведения публичных мероприятий, связанные с необходимостью защиты нравственности и прав детей, в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - администрация МО - Михайловского муниципального района Рязанской области указала, что к информации, запрещенной к распространению среди детей, относится информация, в том числе отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи. Заявленные мероприятия были запланированы по маршруту, где находились остановки общественного транспорта, детские площадки, общеобразовательные и медицинские учреждения, органы местного самоуправления. Специально отведенные места города Михайлов являются местами отдыха, посещаемые также несовершеннолетними, поэтому их нельзя было предложить как альтернативный вариант. Так, например, в МКЦ находятся кружки дополнительного образования для детей, кинотеатр, рядом с площадью Ленина расположен парк аттракционов, в непосредственной близости находится детская площадка. Оспариваемый отказ был направлен на защиту таких конституционно значимых ценностей, как семья и детство, а также на предотвращение причинение вреда здоровью несовершеннолетних, их нравственному и духовному развитию. В связи с чем доводы апеллянтов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации МО - Михайловского муниципального района Рязанской области по доверенности Барышев Н.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поэтому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В. и Моляков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме, ходатайствовали о рассмотрении дела в апелляционном порядке в их отсутствие. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Михайловского городского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области № 6 от 18 марта 2016 года признано целесообразным образование в 2018 году местной администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, на которую возлагается исполнение полномочий администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

На основании решения Совета депутатов МО - Михайловского городского поселения № от 17 сентября 2018 года администрация МО - Михайловского городского поселения постановлено ликвидирована.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2019 административным истцом Алексеевым Н.А. были поданы в администрацию МО - Михайловского городского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области на имя Главы администрацию муниципального образования уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

- пикетирования в осуждение увольнений людей по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности с целью привлечения внимания общества и власти к растущей проблеме увольнений людей с работы по причине их гомосексуальной ориентации и гендерной идентичности с 9 часов до 10 часов 2 февраля 2019 года около памятника В.И. Ленину на площади Ленина в городе Михайлове, с количеством участников до 300 человек;

- пикетирования с призывом к исполнению постановления европейского суда по правам человека по делу «Алексеев и другие против России» от 27 ноября 2018 года о неправомерности запретов шествий, гей - парадов и других публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных и гендерных меньшинств в городах с 12 часов до 13 часов

2 февраля 2019 года около памятника В.И. Ленину на площади Ленина в городе Михайлове, с количеством участников до 300 человек;

- шествия Михайловского гей - парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии с 11 до 13 часов

7 февраля 2019 года по улице А. Мерзлова и улице Пронская от улицы Зеленая до улицы Садовая в городе Михайлове, с количеством участников до 300 человек.

Публичные мероприятия были запланированы административными истцамиперед памятником В.И. Ленина по адресу: город Михайлов, площадь Ленина, являющейся центральной площадью города, непосредственно к которой примыкает детская игровая площадка, где расположены торговые точки, старый парк, являющиеся местами массового посещения, в том числе несовершеннолетними, а также шествие по улицам имени А. Мерзлова, Пронской в городе Михайлове, на которых находятся общественные здания: Михайловская школа - интернат, стоматологическое отделение Михайловской ЦРБ, управление Пенсионного Фонда РФ (межрайонное) по Михайловскому и Захаровскому районам, Михайловский почтамт, часовни, в непосредственной близости храмы, магазины и кафе, Михайловский краеведческий музей, мемориал войнам Михайловцам погибшим в годы Великой Отечественной войны, посещаемые, в том числе несовершеннолетними, что не исключает пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди данной категории граждан.

Навышеперечисленные уведомления главой администрации МО - Михайловского муниципального района Рязанской области Сидоровым Е.В. был дан ответ исх. № от 25 января 2019 года об отказе в согласовании проведения трех публичных мероприятий по причине того, что заявленные цели их проведения нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона

№ 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 1 ст. 14 Федерального закона № 124-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и расцениваются как ущемляющие права детей.

Проанализировав содержание оспариваемых уведомлений административного ответчика в совокупности с целями публичных мероприятий, заявленных к проведению административными истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком указанным ответом не было допущено нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Часть 3 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно ст. 4 Закона Рязанской области № 115-ОЗ от 28 декабря 2012 года «О регулировании отдельных отношений, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Рязанской области» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности дополнительно к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на территории Рязанской области запрещается, в том числе: на мостах, эстакадах, вокзалах, аэродромах, в аэропортах, в речном порту, на железнодорожных и автобусных станциях, остановках общественного транспорта, а также на территориях ближе 25 метров от любой точки периметра соответствующих объектов, а если объект имеет огражденную территорию - от любой точки периметра ограждения; на детских игровых площадках и территориях, непосредственно прилегающих к ним; в зданиях, занимаемых детскими учреждениями, образовательными организациями, медицинскими организациями, спортивными организациями, и на территориях ближе 25 метров от любой точки периметра соответствующих зданий, а если здание имеет огражденную территорию - от любой точки периметра ограждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Постановлением Правительства Рязанской области № 24 от 8 февраля 2013 года определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Рязанской области согласно приложению.

Из данного приложения следует, что в городе Михайлове (Михайловском городском поселении Михайловского муниципального района) к местам проведения публичных мероприятий относятся: площадь Ленина, муниципальный культурный центр (улица Победы, дом 3).

Возражая против доводов административного иска и апелляционной жалобы, сторона административного ответчика ссылается на наличие у администрации муниципального образования обоснованных предположений о несоответствии целей запланированных публичных мероприятий требованиям законодательства и нарушении запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, орган местного самоуправления указал, что заявленные административными истцами места проведения публичных мероприятий являются местами массового пребывания людей, в том числе детей.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям шествие было запланировано по маршруту, где находились остановки общественного транспорта, детские площадки, общеобразовательные и медицинские учреждения, органы местного самоуправления.

Вышеназванные специально отведенные места города Михайлова являются местами отдыха, которые посещают несовершеннолетние.

Так, в МКЦ находятся кружки дополнительного образования для детей, кинотеатр; рядом с площадью Ленина расположен парк аттракционов и в непосредственной близости имеется детская площадка.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.

Так, п. 1 ст. 14 Федерального закона № 124-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, а в соответствии с п. 1 ст. 2 этого же Федерального закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.

Положения части 3 ст. 16 Федерального закона № 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года устанавливают, что такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.

Часть 6 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Исходя из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований (ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), учитывая намерение административных истцов провести публичные мероприятия с заявленными выше целями в местах, предполагающих присутствие большого количества людей, судебная коллегия считает, что запланированные административными истцами мероприятия несомненно окажут информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних, которые очевидно могут находиться в местах их проведения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика и выводами суда первой инстанции, о том, что цели заявленных публичных мероприятий направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что противоречие заявленных целей планируемых административными истцами Алексеевым Н.А., Пановым В.В. и Моляковым С.А. публичных мероприятий законодательному запрету на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди детей исключали для уполномоченного органа необходимость предложения организаторам пикетов и шествия иных альтернативных мест и времени их проведения.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов административных истцов о нарушении исполнительным органом местного самоуправления

п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не учтены многочисленные рекомендации Парламентской Ассамблеи и Комитета Министров Совета Европы, Комитета ООН по правам человека и решения Европейского суда по правам человека, а также акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку противоречат содержанию мотивированного судебного акта. В ходе судебного разбирательства установлено, что несогласование публичных мероприятий обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только российское, но и международное право.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о нетрадиционных сексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме. Напротив, публичные мероприятия были запланированы в общественных местах, доступных для посещения детей, и преследовали целью пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, в том числе.

В силу ст. 6 Федерального закона № 124-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в настоящей Конвенции. Государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (ст. 6).

Государства - участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения (ст. 34).

Пунктом 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) установлено, что осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку применительно к названным законоположениям, принцип уважения прав человека должен соблюдаться и самими административными истцами в случае выражения от имени российского сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров при проведении публичного мероприятия пропаганды своего образа жизни неопределенному кругу лиц, включая детей, организаторы такого рода публичного мероприятия правомерно получили предупреждение со стороны административного ответчика о создаваемой угрозе нарушения охраняемых законом прав и интересов детей.

При таких обстоятельствах заявленные цели публичного мероприятия, направленные на пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе и среди детей, обоснованно были расценены судом в решении как ущемляющие права ребенка и с точки зрения общепризнанных европейских ценностей, охраняемых нормами международного права.

Ссылка административных истцов Алексеева Н.А., Панова В.В. и Молякова С.А. на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 23 сентября 2014 года по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании изложенных в нем правовых позиций.

Как указал Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, цель, которую преследовал федеральный законодатель при установлении данной нормы, - оградить ребенка от воздействия информации, способной подтолкнуть его к нетрадиционным сексуальным отношениям, приверженность которым препятствует выстраиванию семейных отношений, как они традиционно понимаются в России и выражены в Конституции РФ. Конституционный Суд РФ признает, что возможность влияния соответствующей информации, даже поданной в навязчивой форме, на будущую жизнь ребенка не является безусловно доказанной.

Тем не менее, исходя из специфики общественных отношений, связанных с оказанием информационного воздействия на лиц, не достигших совершеннолетия и потому находящихся в уязвимом положении, федеральный законодатель в рамках правового регулирования распространения среди несовершеннолетних информации о нетрадиционных сексуальных отношениях вправе - имея в виду вытекающую из Конституции РФ в единстве с международно-правовыми актами приоритетную цель обеспечения прав ребенка и при достижении баланса конституционно защищаемых ценностей - использовать для оценки необходимости введения тех или иных ограничений критерии, основанные на презумпции наличия угрозы интересам ребенка, тем более что вводимые им ограничения касаются только адресной направленности соответствующей информации лицам определенной возрастной категории и потому не могут рассматриваться как исключающие возможность реализации конституционного права на свободу информации в этой сфере.

Запрет осуществления указанных в ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ публичных действий в отношении несовершеннолетних призван предотвратить повышенную концентрацию их внимания на вопросах сексуальных отношений, способную при неблагоприятном стечении обстоятельств в значительной степени деформировать представления ребенка о таких конституционных ценностях, как семья, материнство, отцовство и детство, и негативно отразиться не только на его психологическом состоянии и развитии, но и на социальной адаптации.

Тот факт, что такой запрет не распространяется на случаи, связанные с пропагандой аморального поведения в рамках традиционных сексуальных отношений, которые также могут требовать государственного, в том числе административно-деликтного реагирования, не дает оснований для признания данной нормы не соответствующей Конституции РФ с точки зрения нарушения принципов равенства применительно к защите конституционных ценностей, которые обеспечивают непрерывную смену поколений.

В вышеназванном Постановлении отмечено, что рассматривая заявленные для обсуждения правоотношения, Конституционный Суд РФ исходил из того, что косвенным объектом защиты ст. 6.21 КоАП РФ являются также социальные связи каждой конкретной личности, поскольку навязывание несовершеннолетним социальных установок, отличающихся от общепринятых в российском обществе, в том числе не разделяемых, а в ряде случаев воспринимаемых как неприемлемые, родителями, которые в приоритетном порядке несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ; п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), может провоцировать социальное отчуждение ребенка и препятствовать его благополучному развитию в семейной среде, тем более, если иметь в виду, что конституционное равноправие, предполагающее и равенство прав независимо от сексуальной ориентации, еще не предопределяет наличия фактически равнозначной оценки в общественном мнении лиц с различной сексуальной ориентацией, с чем могут быть сопряжены объективные трудности при стремлении избежать негативного отношения отдельных представителей общества к соответствующим лицам на бытовом уровне. Это касается и тех случаев, когда сама по себе информация, запрещенная к распространению в среде несовершеннолетних, может быть направлена, с точки зрения ее распространителя, на преодоление как такового негативного отношения к этим лицам.

Устанавливая специальный (ограничительный) правовой режим распространения информации, касающейся нетрадиционных сексуальных отношений, ее доступности для несовершеннолетних, федеральный законодатель принимал во внимание и социально-психологические особенности личности ребенка, связанные с восприятием такой информации. И хотя избранный им возрастной критерий также является в контексте неоднозначности экспертных оценок относительно возраста, в котором происходит окончательное формирование сексуальных предпочтений, в определенным смысле оценочным, он придает ограничению, предусмотренному ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, точечный, по существу, характер, что снимает проблему его соразмерности в указанном аспекте.

При этом сам по себе запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений - как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, - среди несовершеннолетних, которые в силу возраста не могут самостоятельно критически оценить полученные сведения, не исключает подачи соответствующей информации в нейтральном (просветительском, художественном, историческом) контексте.

Такое информирование, если оно лишено признаков пропаганды, то есть не направлено на формирование предпочтений, связанных с выбором нетрадиционных форм сексуальной идентичности, и обеспечивает индивидуализированный подход, учитывающий особенности психического и физиологического развития детей в той или иной возрастной группе, характер конкретного освещаемого вопроса, может осуществляться с привлечением специалистов - педагогов, медиков, психологов.

Учитывая, что ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола (определения Конституционного Суда РФ № 496-О от 16 ноября 2006 года и № 151-О-О от 19 января 2010 года), осуществляемое федеральным законодателем на основании п. «в»

ст. 71 Конституции РФ регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных, трактовок института семьи и сопряженных с ним социальных и правовых институтов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что никто из административных истцов не указал обстоятельств, свидетельствующих о реальности проблем, обозначенных целями предлагаемых публичных мероприятий, а также данных о том, что административные истцы являются лицами, которых эта проблема непосредственно затрагивает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле административным ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства (ч. 2 и ч. 3

ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), поскольку такая обязанность на административном ответчике не лежала, так как организатор мероприятия определил места и цель проведения публичных мероприятий в противоречии с положениями действующего законодательства, поскольку защита детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, семейных ценностей, а также жизни и здоровья лиц, принимающих участие в публичном мероприятии, имеет приоритет перед правом проводить пикетирования и шествие, оспариваемые отказы в проведении публичных мероприятий следует признать законными. При этом такие отказы являются полностью согласующимся со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они необходимы в интересах сохранения общественного порядка, в целях предотвращения вероятных беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение администрации МО - Михайловского муниципального района Рязанской области соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в то время как административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В. и Моляков С.А. не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича и Молякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: