Решение по делу № 2-117/2017 ~ М-16/2017 от 18.01.2017

№ 2-117/2017

         Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пластуновой Е.В. к Ефремову С.М. о признании общим долг по кредитному договору, о разделе суммы общего долга по кредитному договору, а также о возложении обязанности выплатить банку задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 223 302.30 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка Пластунова Е.В. обратилась в суд с иском к Ефремову С.М., в котором указала, что 20.08.2011 между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, расторгнутый решением мирового судьи г. Волгодонска 12.01.2015. В период брака в Банке ПАО «Центр-инвест» ими был взят кредит в сумме 350 000 рублей, по которому Пластунова Е.В. выступала поручителем (кредитный договор № от 30.05.2014). В период совместного проживания по кредиту была выплачена сумма в размере 62 510 руб. После развода в счет погашения кредита истцом выплачено 98 000 рублей. Согласно справке расчета суммы задолженности по кредитному договору остаток кредита составляет 247 126.72 рублей, задолженность по процентам – 86 741.55 рубль, задолженность по пене по просроченному кредиту – 953.01 рубля, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 13 783.33 рубля, итого – 348 604.61 рубля. С учетом израсходования денежных средств, полученных по кредиту, на нужды семьи, со ссылкой на п. 2 ст. 45 СК РФ истец считает, что сумма долга по кредиту должна быть распределена между Пластуновой Е.В. и Ефремовым С.М. следующим образом:

Уплаченные истцом 98 000 рублей должны быть распределены между ней и ответчиком в равных долях, а именно взыскано в её пользу 49 000 рублей. Сумма долга по кредитному договору в размере 348 604.61 рублей также должна быть распределена между ними в равных долях, при этом считает нецелесообразным взыскивать с Ефремова С.М. в её пользу 49 000 рублей, а следует увеличить сумму, которая должна быть выплачена ответчиком Банку, на указанную сумму. По мнению последней Ефремов С.М. должен выплатить Банку ПАО «Центр-инвест» 174 302 руб. + 49 000 руб. = 223 302.30 руб., в связи с чем просит признать общим долг по кредитному договору между истцом и ответчиком, разделить сумму общего долга по кредитному договору, а также возложить на ответчика обязанность выплатить банку задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 223 302.30 рублей,

Пластунова Е.В. в судебное заседание не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 35, 37), в судебное заседание также не прибыли представители ПАО КБ «Центр-инвест» и Ефремов С.М., при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношение последних дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из Свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, следует, что брак между Ефремовым С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ефремова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен 03.03.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.01.2015, (л.д. 5).

Согласно Свидетельству о заключении брака <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ефремова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.07.2016 года заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия «Пластунова», (л.д. 19).

30.05.2014 ОАО КБ «Центр-инвест» заключил с Ефремовым С.М. кредитный договор № о предоставлении последнему стандартного кредита в сумме 350 000 рублей под 21 % сроком до 25.05.2019 на потребительские цели с его погашением ежемесячными платежами, (л.д. 6-10).

На основании договора поручительства физического лица № № от 30.04.2014 Пластунова (Ефремова) Е.В. является поручителем Заемщика по указанному кредитному договору и в соответствии с п. 1.1 договора приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, (л.д. 11-12).

По состоянию на 01.12.2016 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 составляет: 247 126.72 рублей ссудной задолженности, 86 741.55 руб. процентов по кредиту, 953.01 рубля пени по просроченному кредиту, 13 783.33 рубля пени по просроченным процентам, (л.д. 13-17).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Ефремовым С.М. по кредитному договору № от 30.05.2014 с ОАО КБ «Центр-инвест», на нужды семьи.

Однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, сторонами суду не представлено.

Отнесение же обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе. Но доказательств в подтверждение размера долей каждого из бывших супругов в совместном имуществе суду не представлялось таких требований сторонами не заявлялось, а ПАО КБ «Центр-инвест» согласия на перевод долга не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу не могут быть применены положения Семейного кодекса РФ.

Кроме того, согласно договору поручительства физического лица № № от 30.04.2014 Пластунова (Ефремова) Е.В. является поручителем Ефремова С.М. по кредитному договору № № от 30.04.2014.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что действующее законодательство не предусматривает раздел долга по кредитным договорам, а предоставляет право кредитору требовать исполнения обязательств от всех должников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Пластуновой Е.В. к Ефремову С.М. о признании общим долг по кредитному договору, о разделе суммы общего долга по кредитному договору, а также о возложении обязанности выплатить банку задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 223 302.30 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пластуновой Е.В. к Ефремову С.М. о признании общим долг по кредитному договору, о разделе суммы общего долга по кредитному договору, а также о возложении обязанности выплатить банку задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 223 302.30 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2017 года.

Судья: В.Ф.Демченко