Решение по делу № 33-2761/2015 от 03.03.2015

Судья: Борисова Е.А. Гр.д. № 33-2761/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Никоновой О.И., Улановой Е.С.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Ю.П. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьева Ю.П. отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьев Ю.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Фролову А.С. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла <данные изъяты> Кондратьева И.Ю. <данные изъяты>, похоронили ее ДД.ММ.ГГГГ. От истца скрывали местонахождение <данные изъяты>, ее <данные изъяты> заболевание, процесс лечения и факт смерти. Он был единственным родственником и является наследником И.Ю.. После смерти <данные изъяты> истцу стало известно, что она подарила ответчику все принадлежащее ей имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В последние полгода он редко видел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он встретил И.Ю. с Фроловым в подъезде, она не узнала его, на обращение к ней не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> по его заявлению заведено наследственное дело. Считает, что на момент подписания договоров дарения <данные изъяты> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие онкологического заболевания и получаемого лечения, ответчик воспользовался её состоянием здоровья, оформив в свою пользу имущество.

В процессе рассмотрения дела, в связи с продажей Фроловым А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Серебряковы Н.Ю. и Е.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондратьев Ю.П. с учетом дополнения исковых требований просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой И.Ю. и Фроловым А.С.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой И.Ю. и Фроловым А.С.; признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой И.Ю. и Фроловым А.С.; применить последствия недействительности сделок по договорам дарения на указанное выше имущество, возвратить стороны в первоначальное положение; истребовать из чужого незаконного владения у Серебряковой Н.Ю., Серебряковой Е.С. в пользу истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указал, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, выводы экспертов, положенные в основу решения суда, нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны они на основании свидетельских показания, в то время как состоянию здоровья Кондратьевой И.Ю. оценка дана не была.

В заседании апелляционной инстанции Кондратьев Ю.П. и его представитель – адвокат Орел Е.Е. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Фролова А.С. – адвокат Законова Н.П. (по ордеру) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Серебрякова Н.Ю. и Серебрякова Е.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Свидетельством о рождении подтверждается, что Кондратьев Ю.П. является <данные изъяты> Кондратьевой И.Ю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Ю.П. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником 1/2 доли жилого помещения по указанному адресу являлась Кондратьева И.Ю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кондратьевой И.Ю. и Фроловым А.С. заключено три договора дарения, по условиям которых даритель подарил одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела текстами договоров дарения. Сделки прошли государственную регистрацию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьева И.Ю. умерла, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кондратьев Ю.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании заявления было заведено наследственное дело, что следует из ответа нотариуса г.о. Самара ФИО1

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Серебряковым Н.Ю. и Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи.

В материалах дела имеется сообщение Самарского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Фролов А.С. находится на динамическом диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в связи <данные изъяты>

После допроса свидетелей на стороне истца и ответчика, а также истребования медицинских и иных документов, определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя Кондратьева Ю.П. в отношении Кондратьевой И.Ю. назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: могла ли Кондратьева И.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.? Учитывая степень и характер заболевания Кондратьевой И.Ю., могли ли окружающие ее лица оказать влияние на ее поведение и руководить ее действиями?

В распоряжение комиссии экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе медицинские карты Кондратьевой И.Ю.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Самарской психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Кондратьева И.Ю. могла понимать значение своих действий руководить ими в период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и свидетельские показания, указывающие на отсутствие в поведении подэкспертной каких-либо нарушений психики, о том, что она действовала целенаправленно, в соответствий со своим волеизъявлением (она самостоятельно обращалась за медицинской помощью, поручила ответчику решение вопросов формального характера, выдав доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; организовала уход за собой, оформление пенсии по инвалидности, страховых выплат, обеспечила и детально спланировала организацию собственных похорон; сама распределила наследственное имущество между наследниками, исключив истца из их круга; в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ. оговорила условия возможности возврата имущества дарителю).

У Кондратьевой И.Ю. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, которые могли повлиять на её поведение и свободное волеизъявление на период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева И.Ю. могла руководить своими действиями на период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были допрошены члены комиссии экспертов - ФИО2 выводы заключения поддержала, пояснив, что заключение сделано на основании предоставленных материалов гражданского дела, показаний свидетелей, анализа индивидуально-психологических особенностей Кондратьевой И.Ю., взаимоотношений с окружающими. Исследовалось изменение её личности в период болезни. Все показания свидетелей исследованы в совокупности, опоры на показания конкретного свидетеля не делалось. В ходе сохранности познавательных процессов определяется гармоничный тип отношения Кондратьевой И.Ю. к болезни, сосредоточение на своих проблемах, коммуникативность, повышенные требования к себе и к окружающим. Выяснение правдивости данных свидетелями показания, к компетенции экспертов не относится.

Из показаний врача-докладчика эксперта ФИО3, являющейся заместителем врача по медицинской части следует, что при проведении экспертизы исследовались медицинские документы, Кондратьева И.Ю. наблюдалась в связи <данные изъяты>, позже обратилась в онкологический диспансер. В медицинских документах имеются эпикризы, данных о психических нарушениях отсутствуют. В медицинских документах в обязательном порядке указывается психическое состояние пациента. Препараты, назначаемые Кондратьевой И.Ю., были направлены на улучшение физического состояния. Никаких данных, свидетельствующих о нарушении психического состояния Кондратьевой И.Ю., в предоставленных документах не имеется. Обстоятельств, оказывающих на Кондратьеву И.Ю. влияние, установлено не было. Если бы были установлены отклонения в психическом состоянии Кондратьевой И.Ю., то были бы назначены дополнительные препараты, что нашло бы свое отражение в медицинских картах.

Более того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у подэкспертной Кондратьевой И.Ю. отмечается сохранность познавательных процессов (восприятия, внимания, памяти, мышления, воображения), а также сохранность критических и прогностических способностей на период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., определятся гармоничный тип отношения к болезни, реалистичный, взвешенный, адекватная оценка своего состояния, осознание неблагоприятного прогноза заболевания и переключение интересов на доступные, сосредоточение внимания на своих текущих делах. Выявляются индивидуально-психологические особенности: достаточный уровень интеллектуального развития, рационализм превалирует над эмоциями, сохранность адаптации в социуме, избирательность в общении, целеустремленность, принципиальность, повышенные требования к себе и окружающим, справедливость, педантичность, уравновешенность, практичность, ответственность, доброжелательность, адекватное поведение, ориентированность в повседневных, житейско-бытовых ситуациях.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, оценив исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, принял во внимание экспертное заключение и пришел к правильному выводу о том, что собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева И.Ю. понимала значение своих действий и могла ими руководить.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку выводы комиссии экспертов согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что признаков психического расстройства в интересующий суд период у Кондратьевой И.Ю. не наблюдалось, с истцом последняя не общалась и намеренно не желала информировать его о своей болезни, не желала его присутствия на похоронах, а также не хотела, чтобы после ее смерти принадлежащее ей имущество осталось истцу, для чего при жизни оформила имущество на Фролова А.С., с которым поддерживала близкие отношения.

Материалами дела подтверждается, что Кондратьева И.Ю. лично присутствовала в Управлении Росреестра по Самарской области при заключении договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к нотариусу ФИО8 и оформила две доверенности на Фролова А.С. с правом представления ее интересов во всех учреждениях и организациях г. Самары, а также с правом управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева И.Ю. обращалась с заявлением к руководителю бюро медико-социальной экспертизы по вопросу проведения экспертизы и оформления инвалидности.

Из допроса ФИО4, зав. отделением врачей общей практики ГП №, наблюдавшей Кондратьеву И.Ю., следует, что больная самостоятельно обратилась в <данные изъяты>, наблюдалась там, проходила <данные изъяты>. <данные изъяты> ей были назначены лишь ДД.ММ.ГГГГ г., накануне смерти. До последнего Кондратьева И.Ю. была в сознании, адекватна, все понимала.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что нахождение
Кондратьевой И.Ю. на период подписания договоров дарения в состоянии, в котором она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими не нашло своего подтверждения, а также принимая во внимание, что индивидуально-психологических особенностей, которые бы существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями на период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кондратьева Ю.П. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов судебная коллегия во внимание не принимает. У суда не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов, иных собранных по делу доказательствах и согласуются с показаниями свидетелей.

При таком положении заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы верно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт ФИО11 дважды не явился в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО11 о том, что он полностью поддерживает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснения экспертов ФИО3 и ФИО2, данные ими во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе Кондратьева Ю.П. на то, что суд проигнорировал его благодарности, грамоты, дипломы, положительные характеристики несостоятельны, поскольку они не влияют на рассмотрение дела по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей истца, которыми подтверждается состояние здоровья Кондратьевой И.Ю., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены, а подлежат доказыванию путем проведения экспертного исследования.

Доводы представителя истца о том, что при производстве экспертизы экспертами не были учтены медицинские документы Кондратьевой И.Ю., выводы сделаны исключительно на анализе свидетельских показаний, являются несостоятельными, поскольку опровергаются самим заключением, из которого видно, что эксперты располагали медицинскими документами Кондратьевой И.Ю., их изучение, свидетельские показания позволили прийти экспертам к выводу о том, что в поведении подэкспертной отсутствует какое-либо нарушение психики, а также о том, что в момент подписания оспариваемых договоров она действовала целенаправленно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Доводы представителя истца о том, что суд не учет психическое состояние Фролова А.С. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделок по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Ю.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: