Решение по делу № 33-14955/2018 от 17.08.2018

Судья Курбанова Р.Б.             Дело № 33-14955/2018

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вериной Наталье Ивановне о взыскании убытков и судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с Вериной Натальи Ивановны в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани убытки в сумме 423 282 рубля 06 копеек.

Взыскать с Вериной Натальи Ивановны в пользу исполнительного комитета муниципального образования судебную неустойку за неисполнение судебного постановления по 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Вериной Натальи Ивановны государственную пошлину в размере 7 432 рубля 82 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения суда, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Исмагиловой З.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани

обратился суд с иском к Вериной Н.И. о взыскании убытков и судебной неустойки.

В обоснование иска указывается, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-92/2013 удовлетворены исковые требования ИК МО г. Казани к Вериной Н.И. о признании действий незаконными, признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Возведенный Вериной Н.И. пристрой на площади 95,2 кв.м к дому <адрес> признан самовольной постройкой. На ответчицу возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение. В установленный решением суда срок ответчица решение суда не исполнила.

В рамках муниципального контракта от 15 июля 2016 года № 2016.33278 об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка г. Казани (заказчик) и ООО «Компания Спецстрой» (исполнитель) самовольно возведенный пристрой на площади 95,2 кв.м к дому <адрес> был снесен, соответствующее исполнительное производство окончено. Платежным поручением № 195738 от 29 июля 2016 года муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в размере 423 282 рубля 06 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчицы убытки в размере 423 282 рубля 06 копеек, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчицей истцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Верина Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» исковые требования поддержал.

Третьи лица межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани, ООО «Компания Спецстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Исмагилова З.К., не соглашаясь с решением суда об уменьшении суммы неустойки, просит решение в данной части отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Исмагиловой З.К. в поддержку апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-92/2013 удовлетворены исковые требования исполнительного комитета города Казани к Вериной Н.И. о признании действий незаконными, признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Выстроенный Вериной    Н.И. пристрой на площади 95,2 кв.м. к дому 16 по ул. Октябрьская г. Казани признан самовольной постройкой, на ответчицу возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести ее снос. В установленный решением суда срок снос объекта ответчицей произведен не был.

15 июля 2016 года между МКУ «Комитет потребительского рынка г. Казани (заказчик) и ООО «Компания Спецстрой» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2016.33278 об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта источник финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования г. Казани и оплата по настоящему контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных исполнителем счетов.

В рамках муниципального контракта от 15 июля 2016 года № 2016.33278 самовольно возведенный пристрой на площади 95,2 кв.м к дому <адрес> был снесен, составлен акт от 26 июля 2016 года.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от 8 августа 2016 года № 16001/16/127800 исполнительное производство в отношении Вериной Н.И. о сносе самовольно возведенного пристроя на площади 95,2 кв.м к дому 16 <адрес> окончено.

Платежным поручением № 195738 от 29 июля 2016 года муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в размере 423 282 рубля 06 копеек.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что бездействием ответчицы по исполнению вступившего в законную силу решения суда истцу причинены убытки. Поскольку обязательство по выплате убытков установлено, судом на основании положений ст. 308.3 ГК РФ с ответчицы также взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Исследуя решение суда в оспариваемой заявителем жалобы части, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взыскания судебной неустойки с ответчицы.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных им убытков, судебная коллегия не находит оснований признать правомерным взыскание с ответчицы судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, присуждение судебной неустойки возможно лишь в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Между тем, по настоящему делу в пределах заявленных требований с ответчицы взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понуждение ее к исполнению обязательства предметом иска не являлось. При этом судебная неустойка взыскана судом за неисполнение судебного постановления по настоящему делу.

Вследствие изложенного, решение суда в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу в части взыскания с Вериной Натальи Ивановны в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебной неустойки за неисполнение судебного постановления по 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Вериной Н.И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи