Решение по делу № 2-1664/2015 ~ М-508/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Щит» в интересах Хайманова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Щит» в интересах Хайманова И.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием явилось присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, сумма указанной платы за включение составила <данные изъяты> рублей. Истец указывает на то, что несмотря на положение Договора о заключении договора страхования при наличии волеизъявления заемщика, в Договоре не предусмотрены условия, на которых заемщик мог бы заключить кредитный договор без страхования. По мнению стороны истца, страхование жизни и здоровья являлось в данном случае обязательным условием для предоставления кредита, так же представители ответчика заявили об этом истцу перед заключением кредитного договора. Банк так же является выгодоприобретателем по данной программе страхования, за которую платит истец. Включение в кредитный договор условий, обуславливающих получение кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Структура указанного платежа истцу неизвестна, в договоре лишь указано, что в этот платеж входит оплата консультационных услуг банка, что также является надуманной услугой. Банк получил также сумму неосновательного обогащения в виде <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму страхового взноса, что за <данные изъяты> дней составило <данные изъяты> рублей, также сторона истца полагает, что банк должен истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Сумму морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании чего просит суд взыскать с ответчика страховой взнос <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и сумму штрафа.

Истец, представитель истца в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Хаймановым И.Х. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 14), с условиями выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, обязательным условием явилось условие о уплате Банку платы за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>% от суммы кредита в месяц (л.д. 15).

В тексте представленного в суд заявления на получение кредита, подписанного истцом, указано наименование страховой компании ЗАО СК «Резерв» (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении кредита истец подписал стандартный бланк типовых условий кредитования (л.д. 15), таким образом, банк самостоятельно определил страховщика - ЗАО СК «Резерв».

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в части списания со счета истца суммы платы за страхование действия банка незаконны, так как это условие кредитного договора было навязано истцу, так как реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита истцу был выдан стандартный бланк заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, из чего складывается указанная плата и какой размер фактически из указанной суммы составляет страховая премия по договору страхования, а какую сумму банк получает в качестве вознаграждения (или комиссии), следовательно, имеются нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», так как полной информации о составе указанной платы до истицы доведено не было.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму платы за подключение), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с истцом не был бы заключен.

При этом, суд считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возврате истцу денежных средств удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования подлежат полному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> рублей как суммы неосновательного обогащения в виде процентов начисленных банком в силу кредитного договора с истцом на сумму платы за страхование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно кредитного договора была согласована ставка процентов за пользование кредитом, в связи с чем начисление процентов в размере <данные изъяты>% носит законный характер, так как основано на соглашении сторон.

Взыскание в пользу заемщика начисленных на сумму кредита процентов по кредитному договору не основано на Законе.

Оценивая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по всем кредитным договорам суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, согласно ст. 395 ГК РФ, процентов на суммы необоснованно полученной платы за страхование, комиссий исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей *8,25%*<данные изъяты>360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; <данные изъяты> дней – период незаконного использования денежных средств (ежемесячной комиссией за страхование) ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ОАО «Восточный экспресс банк» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с банка подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Хайманова И.Х. и МОО «Центр защиты прав потребителей «Щит» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) : 2) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Щит» в интересах Хайманова И.Х. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Хайманова И.Х. с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» удержанную плату за присоединение к программе страхования защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Хайманова И.Х. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Щит».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 мая 2015 года.