Решение по делу № 2-173/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

 дело  №2-173/13

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации 

28 марта 2013 года                                                    город Нурлат

           Мировой судья судебного участка № 1 Нурлатского района и г. Нурлат  Республики Татарстан                              Минигалимов М.С.

 при секретаре судебного заседания         Закировой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Васильева В.С.1 к открытому акционерному обществу  «Сбербанк России»     в лице Октябрьского отделения № 4676  о признании  недействительными условий кредитного договора, применений последствий его недействительности.  

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Васильев В.С. обратился  к мировому судье с иском к  ОАО «Сбербанк России»  в лице Октябрьского отделения № 4676  о признании  недействительными условий кредитного договора и о  применении последствий его недействительности, а именно взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебные расходы и компенсации морального вреда.

В обоснование  исковых требований истец указал, что  <ДАТА> между ним и ОАО «Сбербанк России» в Октябрьском отделения № 4676 был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого он  получил кредит  в сумме 250000 рублей сроком на 5 лет под  19 % годовых

Оспаривая  условие кредитного договора, а именно пункт 3.1  договора, предусматривающий взимание платежа за открытие ссудного счета, как нарушающее  права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать единовременный платеж за открытие ссудного счета, поскольку это условие кредитного договора не основано  на законе и нарушает права потребителя.

За незаконно удержанные  деньги в сумме 15000 рублей,  истец просит взыскать с банка проценты в сумме 3610,78 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Истец Васильев В.С. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования  поддерживает в полном  объеме. 

 Представитель ответчика Сиплатов Д.Д.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и показал суду, что действительно <ДАТА2>  между сторонами  был заключен  кредитный договор, по условиям которого Васильеву В.С. был предоставлен кредит.       Истец при заключении договора с  содержанием   условий договора  был ознакомлен полностью и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, предложенные условия банк ему не навязывал.  За выдачу  кредита, согласно условий договора, истцом была уплачена сумма  в размере  15000 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.  Ведение ссудного счет не является услугой заемщика - это необходимая бухгалтерская процедура и одна из расходных статей банка, проводимая при выдаче кредита. Стороны в силу требования ст.1 ГК РФ свободны в заключении договора, в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. 

 Выслушав  представителя  ответчика, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему :  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу требований  пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 Федерального закона «О введение в действие  части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в  обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющей намерение приобрести ли заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии  с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными актами.

В силу требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением  ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах- императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует,  что открытие и ведение банком ссудного счета это  действия банка для создания условий предоставления и погашения кредита, так как данный порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Счета не предназначены для расчетных операций,  не являются самостоятельной банковской услугой и  по смыслу гражданского законодательства они не являются банковскими счетами.  Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса  Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии  с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета  - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.

 Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу на поставлено в зависимость от открытия расчетного  или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

 Установлено, что согласно кредитному договору <АДРЕС>от <ДАТА2> банк предоставил заемщику  кредит    в размере  250000 рублей  с уплатой процентов из расчета 19% процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере 15000 рублей за открытие ссудного счета (п.3.1 договора).

    Оспаривая условие кредитного договора, предусматривающий взимание платежа за выдачу кредита, как нарушающие права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать вышеуказанный единовременный платеж, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя.

Полагаю,  что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного сета, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, представление кредита и заключение кредитного договора  является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая меры ответственности, предусмотренные законом), законом не определено.     

 Доводы представителя ответчика относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии за обслуживание кредита не соответствуют положениям  статьи 422 ГК РФ,  а так же требованиям Закона «О  защите прав потребителей», которые не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечен необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны  - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности.

Введением в кредитный договор  условия о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, банк  обусловил  заемщику  право получения кредита только при оплате услуги по открытию ссудного счета. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,   следовательно и условие кредитного договора, заключенного с Васильевым В.С. по оплате ссудного счета в размере 15000 рублей  не основано на законе  и применительно к  п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной  услугой по ведению ссудного счета, что в силу Закона РФ «О защите прав  потребителей» недопустимо.

Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке.

Полагаю, что условие  пункта 3.1  кредитного договора в части взимания  с  Васильева В.С. единовременного платежа (тарифа), ущемляет права потребителя, не  соответствует императивной норме закона и  данный пункт  кредитного договора следует признать  ничтожным, а уплаченную сумму тарифа в размере 15000 рублей возвратить Васильеву В.С.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами .

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд приходит  к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика,  знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за открытие ссудного счета.

  Требование истца в части  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и   признано подлежащим удовлетворению в  размере  3610,78 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 9555,39 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела (оплату услуг юриста) в разумных пределах. На основании изложенного мировой судья определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг адвоката при подготовке искового заявления на основании квитанции <НОМЕР>  от  <ДАТА12> в размере 500 рублей.  

 Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева В.С.1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения  № 4676 о признании недействительными условий кредитногодоговора и о  применении последствий его недействительности, а именно взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить полностью.

 Признать пункт 3.1 кредитного договора <АДРЕС> от <ДАТА2> заключенный между  Акционерным коммерческим   Сберегательным банк Российской Федерации и Васильевым Владимиром Сергеевичем ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Октябрьского отделения № 4676 в пользу  Васильева В.С.1  15000рублей - сумму неосновательного обогащения, 3610,78 рублей  - проценты  за пользование денежными средствами, 500 рублей  - судебные расходы и штрафа в размере 9555,39 рублей.   

             Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Октябрьского отделения № 4676 в доход государства государственную пошлину в размере   1059,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский районный суд РТ   в течение месяца со дня вынесения решения  через мирового судью.

Мировой судья:                                                       М.С. Минигалимов