Решение по делу № 2-2319/2016 от 31.03.2016

Гр. дело № 2-2319/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиф А.И. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении морального вреда указав, что приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Лиф А.И. был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения. Лиф А.И. обращался неоднократно в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Только постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 02.06.2014г. его жалоба была удовлетворена частично, действия Лиф А.И. переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений снижено до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поскольку истцу было назначено более суровое наказание и он отбывал наказание в колонии строгого режима, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура РБ.

В судебном заседании истец Лиф А.И. на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика по доверенности Мендикова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности Хорошева О.Я. возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что изменение квалификации действий осужденного повлекло снижение наказания и изменение режима отбывания наказания, однако не влечет возникновение у истца права на реабилитацию, поскольку обусловлено декриминализацией уголовного закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Лиф А.И. был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Лиф А.И. о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе осужденного Лиф А.И. постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия Лиф А.И. переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ), по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений снижено до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Положения ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Как следует из материалов дела, приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ...ФЗ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок определения размера жидких наркотических средств, содержащихся в списке 1, куда входит дезоморфин. Его количество для уголовной ответственности определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+100 градусов Цельсия.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

В отношении Лиф А.И. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. При этом, декриминализация, переквалификация действий в связи с изменениями внесенными в УК РФ, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, не имеется.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Снижение наказания Лиф А.И. не повлияло на фактический срок отбытия наказания, т.к. срок составляет 3 года, и к моменту принятия постановления президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не истек. Лиф А.И. был освобожден по отбытию срока наказания – 20.11.2015г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиф А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья: Н.А.Матвеева