Копия          Дело № 2-332/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                             13 июля 2015 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Приходько В.А.,

при секретаре        Востряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску Монакова ДА к Ивановой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Монаков Д.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что истец и Иванова Е.В. являются зарегистрированными пользователями <данные изъяты>», которая представляет собой програмно-аппаратный комплекс, обеспечивающий информационное и технологическое взаимодействие между исполнителем <данные изъяты>» и зарегистрированными пользователями между собой и позволяющий обмениваться сообщениями. Заключение сторонами договоров об информационно-технилогических услугах по использованию системы <данные изъяты>» подтверждается выписками из Реестра заключенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с использованием <данные изъяты> заключен договор займа № в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег в полном объеме и уплатить на нее проценты. Истец перевел денежные средства на имя ответчика в системе моментальных денежных переводов <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства. Факт заключения договора подтверждается выпиской исполнителя <данные изъяты> Договор предусматривает возврат займа и уплату начисленных процентов ежемесячными платежами. До настоящего времени истец свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнил. За нарушение сроков возврата займа договор предусматривает штрафную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль, сумму процентов <данные изъяты> рублей, штрафную санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

      

Истец Монаков Д.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, почтовые извещения по известным суду адресам возвратились с пометками «отсутствие адресата по указанному адресу», место жительства ее не установлено. Защитник Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерности, в остальной части иска не возражал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания статьи 309 Гражданского Кодекса Росссийской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что истец Монаков Д.А. и Иванова Е.В. являются зарегистрированными пользователями <данные изъяты>», что следует из выписки из анкеты пользователя системы (л.д.11-12).

Из договора об информационно-технологических услугах по использованию <данные изъяты> (публичная оферта) следует, что <данные изъяты> представляет собой програмно-аппаратный комплекс, обеспечивающий информационное и технологическое взаимодействие между исполнителем <данные изъяты> и зарегистрированными пользователями между собой и позволяющая предоставлять возможность заключения договоров займа между пользователями путем обмена электронными документами, подписанным электронной подписью, посредством системы на установленных в системе типовых условиях займа (л.д.14-22).

Из выписки из реестра заявок в <данные изъяты> следует, что Иванова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой на займ <данные изъяты> рублей на 6 месяцев (л.д.13).

Из выписки из реестра заключенных договоров займа в <данные изъяты> следует, что между Монаковым Д.А. и Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, сумма займа составила <данные изъяты> рублей посредством перевода в системе моментальных денежных <данные изъяты> (л.д.10), сроком на 6 месяцев, с процентами по приложению к договору. В случае неуплаты возможно начисление ежедневного штрафа за просрочку на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец перевел денежные средства на имя ответчика в системе моментальных денежных переводов «Золотая Корона» на сумму <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства. Факт перевода денежных средств в <данные изъяты> № перевода на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть имеются все необходимые сведения, в которых подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) следует, что ответчик нарушил условия договора об уплате основного долга и процентов.

Таким образом, Иванова Е.В. нарушила требования статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежный, а также того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду также не предоставлено.

Данных о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Проверив указанный представленный истцом расчет задолженности (л.д.8-9), суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности в части основного долга и процентов

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика Ивановой Е.В. задолженности по оплате основного долга в размере -<данные изъяты> рубль, задолженности по оплате процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о снижении штрафной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что заявленный размер штрафной неустойки <данные изъяты> рублей) явно несоразмерен размеру причиненных убытков и наступивших последствий, и исходя из суммы долга в <данные изъяты> рубль, длительности неисполнения обязательств, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание консультативных услуг по подготовке искового заявления следует, что <данные изъяты> обязуется оказать инфоромацинного-консультативные услуги, подготовить исковое заявление, отзывы и др. по настоящему гражданскому делу. Из кассового приходного ордера (л.д.23) следует, что Монаков Д.А. оплатил по указанному договору <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, имущественное положение истца, ответчика по делу, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает заявленную сумму на оплату услуг является завышенной и полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ивановой Е.В. в пользу Монакова Д.А.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика, в силу требований статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

2-332/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Монаков Д.А.
Ответчики
Иванова Е.В.
Другие
Кузьменко Н.С.
Суд
Октябрьский районный суд Челябинской области
Дело на сайте суда
oktyb.chel.sudrf.ru
14.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.05.2015Передача материалов судье
15.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.06.2015Подготовка дела (собеседование)
01.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.07.2015Судебное заседание
13.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее