Решение по делу № 77-1375/2019 от 04.07.2019

Судья ГадыршинД.И. Дело №77-1375/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года городКазань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нургалиева И.Г. – Халимова Р.А. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника ХалимоваР.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ЗаляевуД.Р., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – административный орган, УФАС) от16.04.2019 должностное лицо – начальник отдела Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Казани (далее – МФФКУ«ЦОКР» в городе Казани) Нургалиев И.Г. (далее – НургалиевИ.Г., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000руб.

Защитник НургалиеваИ.Г. – ХалимовР.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа, в которой поставил вопрос о его отмене.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от13.06.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник НургалиеваИ.Г. – ХалимовР.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа УФАС от01.11.2018 №02/530-пр проведена выездная проверка в отношении МФФКУ«ЦОКР» в городе Казани.

По итогам проверки должностными лицами административного органа 30.11.2018 составлен акт проверки, содержащий подробное описание выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что при проведении электронного аукциона .... на предмет: «Поставка видеорегистратора и камеры для обеспечения нужд МФФКУ«ЦОКР» в городе Казани допущены нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 02.04.2019 должностным лицом административного органа в отношении НургалиеваИ.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от16.04.2019 НургалиевИ.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения НургалиеваИ.Г. к административной ответственности. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения НургалиевымИ.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от30.11.2018, должностной инструкцией, приказом от16.06.2017 №842л/с, протоколом об административном правонарушении и иными материалами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, с мнением которого согласился судья районного суда, установил, что в рассматриваемом случае заявка участника по показателю «Количество эффективных пикселей» позиции 2 «Камера» технического задания содержала конкретные показатели поставляемого товара, что отражено в акте проверки и таблице. Таким образом, действия МФФКУ«ЦОКР» в городе Казани, неправомерно отклонившего заявку участника по причине не предоставления информации о конкретных показателях поставляемого товара, установленным в документации об электронном аукционе, нарушают требования части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей соответствующими должностными лицами.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что участником закупки представлены необходимые документы по всем позициям поставляемого товара.

Обстоятельства, на которые ссылается НургалиевИ.Г. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отклонение заявки участника по указанному основанию являлось неправомерным и необоснованным, вывод УФАС, с которым согласился судья первой инстанции, о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения требований части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ является правильным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, устранение выявленных нарушений в добровольном порядке после выявления правонарушения не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем в жалобе не приведено.

НургалиевИ.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Казани Нургалиева И.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Халимова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья