Решение по делу № 7-160/2015 от 16.10.2015

Советский районный суд г.Махачкалы дело № судья Г.Г. Джунайдиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

16 октября 2015 года г. Махачкала

Судья Верховного суда РД Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 в интересах гражданина Республики Узбекистан ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенном в отношении ФИО2,

установил:

<дата> ведущим специалистом-экспертом ОИК УФМС России по РД ФИО4 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым установлен факт нахождения (пребывания) ФИО2 на территории ФИО1 с нарушением установленных правил въезда в ФИО1, выразившихся в неполучении (непредставлении) полиса медицинского страхования, действительного на территории РФ, что является нарушением п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до фактического выдворения в специальном приемнике ФИО1 по РД.

В жалобе на постановление суда, подданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО5, ссылаясь на необоснованность и несоразмерность назначенного наказания, просит обжалуемое постановление судьи от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержала доводы жалобы в интересах ФИО2, представив страховой полис медицинского страхования на ФИО2 в подтверждение законности его нахождения (пребывания) на территории ФИО1.

ФИО1 по РД ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оспариваемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, его интересы в судебном заседании представляет защитник адвокат ФИО5, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО5, нахожу основание для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункту 5 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории России, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

В силу положений ст. 25.10 названного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию России с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России, либо утратившие такие документы и не обратившееся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющееся от выезда из России по истечении срока пребывания (проживания) в России, а равно нарушившее правила транзитного проезда через территорию России, является незаконно находящимся на территории России и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2 незаконно находится на территории России в отсутствие полиса медицинского страхования, действительного на территории РФ, что является нарушением п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> №, объяснениями самого виновного лица в указанном протоколе об административном правонарушении, копией паспорта.

Представленный защитником ФИО5 страховой полис медицинского страхования на ФИО2 не подтверждает законность нахождения (пребывания) последнего на территории ФИО1, поскольку, как следует из содержания полиса дата начала его действия <дата>, а дата окончания <дата>.

Из справки АС ЦБДУИГ ФМС России видно, что ФИО2 выезжал из России <дата> и в этот же день вновь въехал в Россию, однако после истечения срока действия прежнего полиса медицинского страхования, указанного выше, меры к получению нового полиса не предпринял.

Согласно подписям, учиненным ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет на должном уровне.

Вместе с тем при рассмотрении дела судья районного суда усмотрел в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, хотя фактически имело место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации либо без такового.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не лишен возможности переквалификации действий привлекаемого к ответственности лица с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ является более мягкой, чем санкция за вмененный судьёй районного суда ФИО2 состав административного правонарушения.

Каких-либо других нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости применения судом Соглашения об оказании медицинской помощи гражданам государств - участников Содружества Независимых Государств от <дата>, а не нормы Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», считаю необоснованными, т.к. на основании статьи 12 указанного Соглашения, оно вступает в силу со дня его подписания, а для государств, законодательство которых требует выполнения внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу, - со дня сдачи депозитарию соответствующего уведомления. На момент вынесения постановления Соглашение не подписано Россией, уведомления о выполнении внутригосударственных процедур или уведомления об отсутствии необходимости их выполнения от России депозитарию не поступало. В связи с чем указанное Соглашение считается не вступившим в силу для Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии сч. 1 ст. 2.6КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленныхКодексом.

В силустатей 3.1,3.2,3.3,3.10КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренноестатьей 18.8КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение о помещении ФИО2 в специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину наказания в соответствии с ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ, есть основания для вывода о том, что судья избрал наказание в форме принудительного выдворения за пределы России, а не в форме контролируемого самостоятельного выезда из России согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев