Решение по делу № 2-536/2015 (2-7201/2014;) от 28.10.2014

Резолютивная часть

Дело № 2-536/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Авимской С.В.,

при секретаре          Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вест-Проект» к ООО «СТО», Титову М. О. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вест-Проект» и ООО «СТО» был заключен договор №... на оказание услуг грузоперевозок самосвалом без обслуживающего персонала, в пунктах 2.1, 2.3 которого оговорена цена услуг. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, возврат осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство находилось в распоряжении ответчика ... дней, из которых ... –рабочих, ... – выходных, в связи с чем, размер задолженности составил ... рублей. Возврат транспортного средства был осуществлен с наличием дефектов, которые оговорены при возврате транспортно средства, на устранение недостатков была потрачена сумма в размере ... рублей, возмещение которой предусмотрено договором. На основании п.4.2 истцом рассчитан размер пени в сумме ... руб. ... коп., также подлежащий возмещению за счет ответчиков. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Титовым М.О. заключен договор поручительства, по условиям которого последний отвечает в полном объеме по всем обязательствам по договору №... перед истцом, указанные суммы просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно.

В судебном заседании представитель истца Федосеева М.В. в полном объеме поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала в отношении вынесения заочного решения. Ввиду отсутствия на дату судебного заседания документа подтверждающего несение расходов на ремонт транспортного средства, в отношении исковых требований на сумму ... руб. полагалась на усмотрение суда. В отношении размера требований о взыскании пени в соответствии 4.2 договора также полагалась на усмотрение суда.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вест-Проект» и ООО «СТО» заключен договор №... на оказание услуг грузоперевозок самосвалом без обслуживающего персонала.

По условиям названного договора истец предоставляет ответчику услуги грузоперевозок самосвалом ..., регистрационный №..., а ответчик обязан оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цена услуг составляет ... рублей за один день (без учета праздничных и выходных дней). Длительность рабочего дня должна составлять ... часов.

В случае, если длительность рабочего дня будет составлять более ... часов, цена услуг техники устанавливается в ... рублей в день и ... рублей за каждый последующий час работы техники сверх восьми часов.

Цена услуг техники по праздничным и выходным дням составляет ... рублей за каждый час работы техники.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере .... % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более ... % от суммы задолженности подлежащей оплате.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вест-Проект» передало, а ООО «СТО» приняло самосвал ..., регистрационный №....

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым М. О. и ООО «Вест-Проект» заключен договор поручительства, на основании которого Титов С.О. обязался нести солидарную ответственность перед ООО «Вест-Проект» по договору, заключенному между ООО «Вест-Проект» и ООО «СТО» №... на оказание услуг грузоперевозок самосвалом без обслуживающего персонала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ООО «СТО» возвращено ООО «Вест-Проект», о чем составлен соответствующий акт.

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиками истцу суммы по договору, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме или в части, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

     Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца основной задолженности в размере ... рублей, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Исковые требования о взыскании расходов, понесенных на устранение дефектов, допущенных ответчиком при эксплуатации транспортного средства, в размере ... рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Отказ в удовлетворении названных исковых требований не является препятствием для обращения истца с аналогичными самостоятельными требованиями при наличии соответствующих доказательств.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, рассчитанные на основании п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере не более ... % от суммы задолженности подлежащей оплате, в сумме ... рублей (... руб. х ...%), поскольку размер пени, рассчитанный исходя из ... % суммы задолженности за каждый день просрочки превысит ... % от суммы задолженности.

Всего с ответчика следует взыскать ... рублей. В остальной части иска следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вест-Проект» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «СТО», Титова М. О. в пользу ООО «Вест-Проект» задолженность по договору в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТО», Титова М. О. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Авимская