Решение по делу № 2-1721/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1721 Е/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙС КОЙ ФЕНДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тардью Натальи Дмитриевны к ООО «ГК Росстройкомплект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тардью Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ГК Росстройкомплект» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между мужем истицы Тардью И.В. и ООО «ГК Росстройкомплект» был заключен договор подряда № №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства провести ремонтно – строительные работы своими силами, инструментами, механизмами, материалами заказчика. Стоимость работ согласно приложения № к договору составила <данные изъяты>. Стоимость материалов и их доставка согласно приложения № к договору составила <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов с доставкой составила <данные изъяты> Срок окончания работ определен условиями договора – не позднее 30 рабочих дней после начала работ, о чем должен быть составлен и подписан акт приема – сдачи работ.

На сегодняшний день работы не выполнены, акт в подтверждение выполнения работ ответчиком сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел в квартиру, обнаружил повреждение и порчу находящегося в квартире имущества.

Диван, два кресла, холодильник залиты черной жидкостью, полка в ванной комнате зеленкой.

В ванной комнате плитка на стенах залита жидкостью.

В кухне обои, линолеум, окно залиты жидкостью, линолеум разрезан.

В коридоре линолеум разрезан, залиты обои жидкостью.

В комнате окно, обои залиты жидкостью, линолеум разрезан. Межкомнатные двери порезаны, входная дверь порезана, замок залит герметиком, повреждена ручка - вертушка.

ДД.ММ.ГГГГ. права заказчика по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тардью И.В. были уступлены Тардью Н.Д.

Истец просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тардью И.В. и ООО «ГК Росстройкомплект».

Взыскать с ответчика <данные изъяты>., оплаченных по договору в качестве аванса за выполнение работы.

Взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в соответствии со ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

За нарушение прав истца как потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме <данные изъяты>. ( уточненное исковое заявление л.д. №).

Истец Тардью Н.Д. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. №

Представители истца ФИО4, ФИО5 по доверенности (л.д. № иск поддержали.

Представители ответчика ООО «ГК Росстройкомплект» ФИО6, по доверенности ФИО7, ФИО8 (л.д. №) с иском не согласны, мотивируя тем, что работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. были начаты ООО «ГК Росстройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы в квартире истца были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. до истечения срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором. Истцом заменена входная дверь на новую, ключи от новой двери истец ООО «ГК Строкомплект» не передавал. Ущерб имуществу истца причинен после установления новой двери в квартире. Отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу. Нарушений сроков окончания выполнения работ нет. Ответчик просит в иске истцу отказать.

Третье лицо Тардью И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № ).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниями.

Судом установлено, что Тардью Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Мужем собственника квартиры Тардью Н.Д. - Тардью И.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда № № с ООО «ГК Росстройкомплект» (л.д. № по условиям которого ответчик взял на себя обязательства провести работы в помещении заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, своими силами, инструментами, механизмами, материалами заказчика (п.1.1 договора). Перечень и стоимость работ приводятся в приложениях к договору (п. 1.2 договора). Подрядчик обязуется начать работы ДД.ММ.ГГГГ., закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее 30 рабочих дней после начала работ, о чем составляется и подписывается сторонами акт приема – сдачи работ. В случае проведения дополнительных работ, срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных в дополнительных сметах на работы (п.3.2 договора).

Ответчик приступил к работам по договору ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается объяснениями сторон настоящего дела, не оспаривается ответчиком.

На сегодняшний день работы ответчиком в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № № не выполнены. Акт приема – сдачи работ сторонами не подписан.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось результатом непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых обязательств.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как договор бытового подряда.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров

В силу статей 703 ч. 1, 708 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 статьи 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ч.ч. 2, 3 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 ч. 3 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на настоящие спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ. заказчик направил в адрес ООО «ГК Росстройкомплект» претензию (л.д. № в которой помимо требований об отказе от договора подряда ООО « ГК Росстройкомплект» было предложено в 10-дневный срок в добровольном порядке выплатить сумму, оплаченную по договору. Требования заказчика не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. права заказчика по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Тардью И.В. были уступлены Тардью Н.Д. на основании договора безвозмездной уступки прав (цессии).

На основании статьи 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «ГК Росстройкомплект» в пользу Тардью Н.Д. <данные изъяты>., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № оплаченных по договору подряда за выполнение работ, в связи с нарушением сроков окончания работ. Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгается судом.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены в установленные сроки, не принимаются судом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителя, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда в установленные сроки ответчиком не представлено.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, по окончании срока выполнения работ, предусмотренного договором, между сторонами договора должен быть составлен акт либо иной документ, удостоверяющий приемку, где должны быть отражены недостатки работ.

Акт или иной документ, удостоверяющий приемку работы между сторонами договора подписан не был, что свидетельствует о невыполнении работы в установленные сроки.

Доказательств уклонения заказчика от принятия выполненной работы в установленные сроки ответчиком, суду не представлено.

Ответчиком не совершены действия, указанные в статьях 720 п. 6, 738 ГК РФ при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком сроков оплаты текущих платежей по договору за выполненные подрядчиком объемы работ, что в силу п.п. 3, 4 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ освобождало подрядчика от ответственности за соблюдение сроков выполнения работ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами по делу.

Частичное проведение ремонта в квартире истца также подтверждается заключением судебной экспертизы. Эксперт указал, что ремонт в квартире произведен частично — нет ремонта потолков, плинтуса установлены частично, наличники дверей не установлены.

На основании статьи 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления требований, предусмотренных п. 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенных в претензии (л.д. №), исходя из расчета <данные изъяты>

Условиями договора (п. 3.3) предусмотрена возможность заказчика взыскания неустойки с подрядчика в случае несоблюдения сроков окончания работы. Данным пунктом договора размер неустойки определен — 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости от незавершенных работ, но не более 5% стоимости этих работ. Данные условия договора противоречат требованиям п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», где размер неустойки определен - 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работы произведен судом исходя из положений п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения пункта 3.3 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера неустойки признаются недействительными.

В судебном заседании ответчиком сделано заявлении о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям взыскании неустойки.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки <данные изъяты> Тардью Н.Д. отказывает.

За нарушение прав заказчика по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. При этом судом учитывается также характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей Тардью Н.Д. отказывает, находя данную сумму завышенной.

На основании статьи 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты>.

В период проведения ремонтных работ заказчик периодически приходил в жилое помещение и контролировал ход проведения ООО «ГК Росстройкомплект» ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире была установлена новая входная дверь с 5 комплектами ключей. 4 комплекта ключей находились у заказчика, 1 был передан подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ. Тардью И.В. пришел в квартиру и обнаружил повреждения и порчу имущества, находящегося в квартире.

В комнате залиты обои различными видами жидкости. Линолеум разрезан у двери, масляной жидкостью залито окно, подоконник.

В кухне обои залиты жидкостями зеленого и темно — коричневого цвета, линолеум залит масляной жидкостью, окно залито черной жидкостью, линолеум разрезан.

В ванной комнате стены, ванная, унитаз, раковина залиты жидкостью зеленого, коричневого цвета.

В коридоре обои залиты жидкостью различного цвета, линолеум порезан.

Входная дверь — глубокие царапины на внутренней панели двери, замок верхний залит внутри герметиком, нижний замок повреждена ручка — вертушка.

Панели межкомнатных дверей порезаны.

Диван и два кресла залиты черной жидкостью. Холодильник залит черной жидкостью. Полка в ванной комнате залита зеленой жидкостью.

Факт причинения ущерба имуществу истца действиями ООО «ГК Росстройкомплект» подтверждается объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, материалом проверки по заявлению Тардью И.В. в МУ МВД России «Коломенское» Колычевский ОП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, являющимся генеральным директором ООО «ГК Росстройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ., были набраны рабочие, которым было поручено выполнение работ в квартире истца. ФИО6 в данных им объяснениях не оспаривает факт причинения материального ущерба имуществу истца действиями набранных им работников.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен после установления новой входной двери в квартире истца, а у работников ответчика не было ключей от входной двери истца, опровергаются объяснениями генерального директора ООО «РК Стройкомплект» ФИО9, дынными в ходе проведения проверки в МУ УВД России «Коломенское» Колычевский ОП, согласно которых ФИО6 пришел в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ. и увидел установленную новую входную дверь. После названной даты ФИО6 с рабочими не виделся, ключи от квартиры оставались у рабочих.

В силу пункта 4.4. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя ответственность за повреждение или порчу находящихся в помещении заказчика имущества: мебели, полов, электропроводки, электроприборов, санитарно-технического оборудования, стекол и другого имущества в размере рыночной стоимости. Согласно этому же пункту договора, в случае повреждения подрядчиком имущества заказчика, подрядчик вправе самостоятельно устранить выявленные дефекты, а при невозможности их устранения — выплатить заказчику сумму, необходимую для устранения дефектов.

Исходя из условий пункта 1.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства провести работы в помещении заказчика своими силами.

Принимая во внимание названные условия договора, суд считает, что ответственность за повреждение имущества заказчика должна быть возложена на подрядчика (статья 706 ГК РФ).

Суд на основании статьи 1064 ГК РФ возлагает обязанности по возмещению материального ущерба имущества истца на ООО «ГК Росстройкомплект».

Стоимость материального ущерба определена заключением судебной оценочной экспертизы ( л.д. №

Согласно выводов эксперта в результате осмотра установлено, что имущество залито зеленкой, масляной темной пахучей жидкостью, оцарапано. Масляные пятна с поверхности холодильника удалось устранить с помощью ветоши. Пятна зеленки на поверхности полки навесной с зеркалом в ванной комнате глубоко въелись и не устраняются. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа: дивана, 2-х кресел, полки навесной с зеркалом составляет <данные изъяты>., мойка холодильника моющим средством <данные изъяты>, всего ущерб имуществу <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет <данные изъяты>. Итого стоимость ущерба, причиненного <адрес>, с применением процента износа составляет <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 55 ГПК РФ.

Оценка стоимости поврежденного имущества, проведенная в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» (л.д. №), не принимается в качестве доказательства по делу в силу того, что оценщик при расчете стоимости ущерба должен был учитывать два подхода — затратный и сравнительный. Затратный подход недопустим, поскольку его суть заключается в необходимости определить стоимость новой мебели и применить процент износа. Определить стоимость мебели, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ годах, невозможно, ее аналогов на настоящий момент не существует. Оценщиком взяты цены из интернета, источник цен неизвестен.

Доводы ответчика о том, что в расчете стоимости материального ущерба в в заключении судебной экспертизы не должны учитываться повреждения в виде залития окна масляной жидкостью, опровергаются объяснениями эксперта в судебном заседании о том, что масло, которым залито окно, попало на уплотнитель стекла окна, что приведет к разрушению уплотнителя и разгерметизации окна. Следы жидкости на подоконнике не смываются, что зафиксировано на фото в заключении судебного эксперта.

Суд взыскивает с ООО «ГК Росстройкомплект» в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тардью Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Росстройкомплект» в пользу Тардью Натальи Дмитриевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. между Тардью И.В. и ООО «ГК Росстройкомплект», взыскать аванс <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. Тардью Наталье Дмитриевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: