Решение по делу № 33-3684/2016 от 11.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Александрова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО1, ФИО8 о возложении обязанности прекратить незаконную производственную деятельность по выпуску автомобильных прицепов, восстановлению на земельных участках ответчиков плодородного черноземного слоя земли, взыскании судебных издержек, материального ущерба и морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда ФИО9)

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года     было принято к производству Рамонского районного суда исковое заявление ФИО12 к ФИО2, ФИО1, ФИО10 о прекращении незаконной производственной деятельности, восстановлении окружающей среды, взыскании судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда и по нему возбуждено гражданское дело.(т.1л.д.1)

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2, ФИО1, ФИО8 о возложении обязанности прекратить незаконную производственную деятельность по выпуску автомобильных прицепов, восстановлению на земельных участках ответчиков плодородного черноземного слоя земли, взыскании судебных издержек, материального ущерба и морального вреда было отказано (т. 2 л.д. 107, 108-109)

ФИО12 была подана апелляционная жалоба на указанное решение (т. 2 л.д. 146-148)

На определение судьи о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принесена частная жалоба.(л.д.80-81т.1)

Определением судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на указанное определение была возвращена ФИО1 (т. 1 л.д. 138)

В частной жалобе ФИО1 ставился вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного. (т. 2 л.д. 38).

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО12 и его адвоката ФИО7, представителя ФИО12 по доверенности ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Перед началом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО2 от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшего заявление об отказе от частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и его адвоката ФИО7, представителя ФИО12 по доверенности ФИО11, не возражавших против принятия отказа от частной жалобы, обсудив заявление об отказе от жалобы на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению,

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Так как по частной жалобе ФИО1 не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от частной жалобы на определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от частной жалобы на определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.