Решение по делу № 33-28644/2015 от 10.11.2015

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-28644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Борисова С.В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Зарецкому А. Г. и ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения составляет 431784,19 руб..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зарецкого А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которым произведена выплата в размере 120000 рублей.

Истец полагал, что оставшаяся сумма 311784 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика. Также просил взыскать расходы на оценку восстановительного ремонта, почтовые расходы, компенсировать моральный вред, с ЗАО «Гута-Страхование» просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Зарецкого А.Г., возражая против иска, представил отчёт об оценке с иным размером причинённого истцу материального вреда.

В связи с различными данными о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на истца Борисова С.В. и ответчика Зарецкого А.Г..

В частной жалобе истец Борисов С.В. просит изменить определение суда в части расходов на производство экспертизы, его от расходов освободить, ссылаясь на то, что имеет скромный материальный доход.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка взысканных судом расходов на производство экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы в соответствии с требованием ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения. Экспертные услуги являются платными. С учётом того, что каждая из сторон настаивает на представленном ею отчёте об оценке восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно распределил расходы на проведение экспертизы между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на то, что он является инвалидом третьей группы, имеет незначительный заработок, судебная коллегия не рассматривает как основание для изменения принятого судебного акта. Истец имеет автомобиль, ему перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы частной жалобы истца также не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Борисова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: