Решение по делу № 33-11261/2016 от 12.08.2016

Судья Швец Н.М.

дело № 33-11261/2016 26 сентября 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Зелениной М.В.,

рассмотрела 26 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Обухова А.Г. на решение Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Обухова А.Г. в пользу Кричкер Н.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Обухова А.Г. в пользу Якушевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму материального ущерба в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, представителя ответчика – Полякова А.С., представителя истцов – Колчановой И.А., заключение прокурора, полагающей, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Якушева Е.В., Кричкер Н.И. обратились с иском к Обухову А.Г., заявили требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Якушевой Е.В. в размере *** рублей, Кричкер Н.И. – *** рублей, о взыскании в пользу Якушевой Е.В. материального ущерба в размере *** рублей.

Заявленные требования обосновали тем, что 16.04.2015 года Обухов А.Г. управляя автомобилем ВАЗ-219010 г/н **, допустил наезд на пешехода К., причинив травмы, от которых К. впоследствии скончался. Истцы: Кричкер Н.И. - супруга погибшего, Якушева Е.В. – внучка погибшего указали на то, что смерть близкого человека причинила моральные страдания, ухудшение состояния здоровья в связи с появившейся нервозностью, нервным напряжением. Также указали на то, что ими были понесены расходы связанные с похоронами, всего *** рублей, частично в размере *** рублей затраты были возмещены страховой компанией, в связи с чем возмещению ответчиком подлежат затраты в сумме *** рублей.

В судебном заседании истцы не участвовали, о рассмотрении спора были уведомлены, ходатайствовали об уменьшении размера материального ущерба до *** рублей. Представитель истиц требования поддержал, указав, что внучка погибшего проживала с ним и бабушкой – Кричкер Н.И. одной семьей, Кричкер Н.И. тяжело перенесла гибель супруга.

Ответчик Обухов А.Г. в суд не явился, о рассмотрении иска был уведомлен. Представитель ответчика с иском не согласился, указав на то, что К. переходил улицу в неположенном месте, чем создал угрозу своей жизни и здоровью, полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Также полагает, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется, так как оплачены траты за пределами обрядовых действий по погребению. Просил учесть материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении 3 несовершеннолетних детей и размер заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком принесена апелляционные жалобы.

Ответчик полагает решение суда в части касающейся определения размера компенсации необоснованным, просит его изменить, определив компенсацию как *** рублей в пользу Якушевой Е.В., *** рублей – Кричкер Н.И. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие его вины, материальное положение, а также грубую неосторожность пострадавшего, допустившего нарушение требований п. 4.30 4.5 Правил дорожного движения, что и находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем. Также полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в отношении Якушевой Е.В., суд необоснованно сослался на то, что потерпевший и истцы проживали одной семьей, так как доказательства совместного проживания отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, ответчик, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представитель истца поддержала позицию изложенную в письменных возражениях, полагает жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, определенного судом не имеется.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Обухова А.Г. в пользу Кричкер Н.И., Якушевой Е.В., компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника (супруга, деда) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено и не оспаривается сторонами, что смерть К. 16.04.2015 года наступила от травм полученных в результате наезда автомобиля ВАЗ-219010 г/н **, под управлением Обухова А.Г. на проезжей части ул. **** г.Перми. Ответчик обстоятельства и причину смерти потерпевшего, установленные в том числе постановлением следователя отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. от 08.09.2015 года о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении Обухова А.Г. по ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 37 УПК РФ вследствие акта амнистии не оспаривает.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается

Проверив доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего как основании уменьшения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ. То, что К. была допущена неосторожность и невнимательность при пересечении проезжей части, допущено нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков грубой неосторожности.

Доводы ответчика о том, что причиной столкновения являются действия пешехода, а не нарушение скоростного режима обоснованно отклонены судом. Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего смерть К. имеется вина Обухова А.Г., допустившего нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, существенно превысившего ограничение скорости движения в населенном пункте (102, 9 км/ч при ограничении до 60 км/ч). В соответствии с заключением технической экспертизы, при соблюдении требований Правил дорожного движения о скоростном режиме, ответчик располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Судебная коллегия полагает, что ответчик при должном внимании с учетом времени суток и при соблюдении требований п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения имел возможность заблаговременно увидеть истца переходящего дорогу и не допустить столкновения.

Коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, повышенная ответственность Обухова А.Г. как владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в его действиях. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства получения К. травм приведших к смерти, характер и близость родственных отношений между погибшим и истцами.

Положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указывая в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки его семейному и материальному положению ответчик не приводит доказательств, подтверждающих его сложное материальное положение помимо сведений о членах семьи и несовершеннолетних детях, сведения об имуществе, доходах ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для установления размера компенсации в меньшем размере с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку решение суда в части возмещения материального ущерба ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи