Решение по делу № 22К-148/2015 от 19.01.2015

судья ФИО №22к-148/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 января 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемой Л.В.,

её защитника – адвоката Шогина М.И., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой Л.В. и её защитника – адвоката Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года, которым в отношении

Л.В., (...), несудимой,

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. органами предварительного следствия обвиняется в покушениях в составе организованной группы на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотические средства, производные от наркотических средств N-метилэфедрона и 3-бутаноил-1-метилиндола, в крупном размере, а также в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту смесей, содержащих наркотические средства, производные от наркотических средств – N-метилэфедрона, 3-бутаноил-1-метилиндола и эфедрона (метилкатинона), в особо крупном размере. Преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с другими уголовными делами, расследуемыми по фактам незаконного оборота наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

24.07.14г. Л.В. была задержана в порядке стст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, допрошена в качестве подозреваемой.

25.07.14г. в отношении Л.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В тот же день постановлением судьи (...) суда РК в отношении Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 22.09.14г.

26.07.14г. ЯкимовойЛ.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и произведён её допрос.

Срок содержания Л.В. под стражей продлевался неоднократно, последний раз 18.11.14г. постановлением судьи (...) суда РК на 01 месяц 12 суток, то есть по 04.01.15г.

29.12.14г. в отношении Л.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 15 месяцев, то есть до 04.04.15г.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Л.В. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть по 04.04.15г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что в своём постановлении судья незаконно стал обсуждать обстоятельства совершённого преступления, в частности мотива преступления. Считает, что отсутствие регистрации в (.....) не является доказательством того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ХХ.ХХ.ХХ. она добровольно отказалась от преступной деятельности, положительно характеризуется, с момента заключения под стражу неоднократно давала последовательные, непротиворечивые показания как в отношении себя так и в отношении иных участников, добровольно оказывала помощь следствию в осуществлении расследования, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не нарушала предыдущие меры пресечения. Отмечает, что имеет на иждивении (...), которая нуждается в её внимании и воспитании. Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении неё иную меру пресечения, а именно залог в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Л.В. – адвокат Шогин М.И. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитной даны подробные и последовательные показания, изобличающие вину иных участников преступления, Л.В. полностью признала свою вину, с ХХ.ХХ.ХХ. добровольно прекратила преступную деятельность, после чего отношения с иными участниками организованной преступной группы не поддерживала, в ходе содержания под стражей состояние здоровья обвиняемой ухудшилось. Считает, что роль Л.В. в совершении преступления является незначительной и поскольку иные участники преступления в настоящее время находятся в следственном изоляторе, каким-либо образом повлиять на их показания она не может, так как и они на её показания. Обращает внимание на то, что Т.А. (мать обвиняемой) готова внести залог в сумме, определённой судом, положительно охарактеризовала Л.В. и подтвердила, что избрание в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу негативно скажется на (...) обвиняемой. Считает, что данные о личности его подзащитной в совокупности с возможностью её трудоустройства позволяют сделать вывод о том, что залог является достаточным ограничением её прав, а материальное положение Л.В. и членов её семьи предполагает, что 500000 рублей – это предельно возможная сумма. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Л.В. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска Вешняков А.М. просил оставить судебное постановление без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Л.В. и её защитника – адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

30.12.14г. Л.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 (3 эпизода), ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, выразить своё отношение к обвинению не пожелала, поддержав ранее данные показания.

В судебном заседании обвиняемая Л.В. и её защитник – адвокат Шогин М.И., поддержали доводы жалоб, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности выводов судьи о том, что расследование многоэпизодного уголовного дела в отношении организованной группы представляет особую сложность.

Из материалов дела следует, что по делу выполнен значительный объём следственных действий, в том числе за пределами Республики Карелия.

Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Л.В. преступлений, особую сложность расследования уголовного дела, суд не считает продолжительность содержания обвиняемой под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение её дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной Л.В. меры пресечения, судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Л.В. обвиняется в совершении в составе организованной группы четырех преступлений, отнесённых к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, в условиях отсутствия информации о месте нахождения иных лиц, подозреваемых в совместной с обвиняемой деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также отсутствия у Л.В. чётко выраженной позиции относительно предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения, в частности и залог, на данном этапе расследования не сможет гарантировать надлежащее поведение Л.В. и исключить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в представленных материалах не имеется.

При сохранении оставшимся неизменным предусмотренного п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, основания избрания меры пресечения, с учётом вышеприведённых обстоятельств, доводы, на которые ссылаются в своих жалобах обвиняемая и адвокат (наличие (...), положительные характеристики и пр.) не являются достаточными для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката в жалобе о незначительной роли обвиняемой в инкриминируемых ей преступлениях не могут быть предметом оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 года в отношении Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Л.В. и её защитника – адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко