Решение по делу № 33-14389/2013 от 29.10.2013

Судья Курин Д. В. Дело ( / / )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е. Р.
судей	Ольковой А. А.
	Бурматовой Г. Г.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к Волкову И. Н. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика Волкова Ивана Николаевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., судебная коллегия

установила:

ООО «Русская инжиниринговая компания» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Волков И. Н. работал в ООО «Русская инжиниринговая компания» с ( / / ) по ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) ответчику был предоставлен ежегодный отпуск за период с ( / / ) по ( / / ), выплачены отпускные. ( / / ) ответчик уволился по собственному желанию. Поскольку отпуск ответчику предоставлен авансом, за ним числится задолженность в сумме ( / / ). за неотработанные дни отпуска. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / ).

Ответчик Волков И. Н. исковые требования не признал, пояснил, что действительно в указанное истцом время ему был предоставлен своевременно оплаченный отпуск, после которого он сразу уволился с предприятия по собственному желанию. Указал, что не признает исковые требования, поскольку отпуск ему предоставлялся согласно графику, и при увольнении ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.09.2013 исковые требования ООО «Русская инжиниринговая компания» удовлетворены в полном объеме. С. Волкова И. Н. в пользу истца взысканы ( / / )., а также расходы по госпошлине в сумме ( / / ).

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Волков И. Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Волков Е. Д. полагал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уволился с предприятия до окончания года, за который ему был предоставлен и полностью оплачен ежегодный отпуск, в связи с чем Волков И. Н. обязан возвратить предприятию излишне выплаченные суммы отпускных.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации допускается производить удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Взыскание с работника уже выплаченных сумм представляет собой не удержание начисленной заработной платы, а возвращение ранее выплаченного заработка, что запрещено положениями ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное правило согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся и те, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве компенсации за предоставленный отпуск.

Из материалов дела следует, что Волков И. Н. принят на работу в ООО «Русская инжиниринговая компания» ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), продолжительностью ( / / ) дня.

Выплата работнику отпускных подтверждается расчетными листками и сторонами не оспаривалась.

Приказом от ( / / ) Волков И. Н. с ( / / ) уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Поскольку в настоящем деле речь идет не об удержании каких-либо сумм из начисленной, но еще не выплаченной заработной платы, а об истребовании обратно с ответчика в пользу истца уже выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы за предоставленный отпуск отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Ссылка истца на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, основана на неправильном понимании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русская инжиниринговая компания» к Волкову И. Н. о взыскании денежных средств в размере 9392 руб. 13 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к Волкову И. Н. о взыскании суммы отказать.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Олькова А. А.

Бурматова Г. Г.