Решение по делу № 33-1404/2014 от 21.03.2014

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-1404/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Смирновой Н.И, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Чебыкиной Е.М,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Мамаева Магомедшапи Османовича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2014 года, по которому

заявление Дорониной Веры Ивановны удовлетворено;

признан отказ нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Мамаева Магомедшапи Османовича в совершении нотариального действия незаконным;

возложена обязанность на нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Мамаева Магомедшапи Османовича выдать Дорониной Вере Ивановне свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Дорониной Агнии Николаевны, умершей <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Дорониной В.И, ее представителя Холопова И.С, Порошкиной Е.И, Мамаева М.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина В.И. обратилась в суд с заявлением о возложении на нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Мамаева М.О. обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти матери Дорониной А.Н., умершей <Дата обезличена>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Порошкина Е.И.

В судебном заседании Доронина В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Порошкина Е.И. с требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо нотариус Мамаев М.О.в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы нотариуса Мамаева М.О, настаивающего на отсутствии отказа в выдаче Дорониной В.И. свидетельства о праве на наследство.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что после смерти Дорониной А.Н, умершей <Дата обезличена>, о праве на наследство заявили Доронина В.И.( по завещанию) и Порошкина Е.И.( по закону), обратившиеся к нотариусу Сыктывдинского нотариального округа Мамаеву М.О. с заявлениями о принятии наследства от 04 сентября 2013 года и 30 сентября 2013 года, соответственно.

28 ноября 2013 года от Дорониной В.И. в адрес нотариуса поступило заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по причине подачи искового заявления в суд. На момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций сведений о наличии спора по наследственному имуществу и выдаче указанного свидетельства не имеется.

Разрешая спор по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 41, 48, 70 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, положения статьи 1163 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что спор о разделе наследственного имущества не заявлялся, в связи с чем не имелось оснований для невыдачи Дорониной В.И. свидетельства о праве на наследство согласно завещанию и полученной информации об ином наследственном имуществе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и надлежащей оценке доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и статьей 49 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу статьи 41 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающей основания и сроки отложения и приостановления совершения нотариального действия, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Несмотря на то, что процессуальный документ об отложении в совершении нотариального действия не вынесен, в ходе рассмотрения дела объективно подтвержден факт невыдачи нотариусом свидетельства о праве на наследственное имущество Дорониной В.И. при ее обращении 28 ноября 2013 года со ссылкой на соответствующее заявление Дорониной В.И. и в дальнейшем, при отсутствии у нотариуса сведений о наличии гражданско-правового спора в суде относительно спорного наследственного имущества, препятствий для выдачи заявителю соответствующего свидетельства не имелось. Факт повторного обращения заявителя к нотариусу 05 декабря 2013 года, на что ссылается Доронина В.И., не опровергнут, при наличии оснований для отказа в выдаче свидетельства никаких действий не произведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Мамаева Магомедшапи Османовича – без удовлетворения.

Председательствующий –         

Судьи –