Решение по делу № 2-2228/2016 ~ М-1935/2016 от 26.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         05 июля 2016 г.                                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2016 по иску ООО «Вердикт» к Рондиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вердикт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рондиной О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в качестве заимодавца, и Рондиной О.В., в качестве заемщика, заключен договор микрозайма №. В соответствии с договором заемщику был предоставлен микрозаем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней. Согласно п. 3.1 Договора, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу полученный микрозаепм и уплатить проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора, размер платежа (микрозаем с процентами) составил <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Вердикт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и физическими лицами, согласно приложению № к договору цессии, а именно, ООО «Вердикт» принимает право требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Рондиной О.В. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В связи с чем, ООО «Вердикт» просило суд взыскать с Рондиной О.В. сумму основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Вердикт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, иск не оспорила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в качестве заимодавца,и Рондиной О.В., в качестве заемщика, заключен договор микрозайма №. В соответствии с договором заемщику был предоставлен микрозаем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней.

Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью Заёмщика в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1 Договора, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу полученный микрозаепм и уплатить проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора, размер платежа (микрозаем с процентами) составил <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил

Таким образом, срок пользования микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, из которых срок просрочки <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 7.2. и 7.3. договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются повышенные проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование микрозаймом, <данные изъяты> рублей - пени за каждый день просрочки, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку более чем на 15 дней.

Истцом снижена сумма пени до <данные изъяты> рублей и истец не предъявляет к взысканию сумму штрафа.

Таким образом, сумма исковых требований составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет представленный истцом суд признает арифметически верным, ответчиком не опровергнут. При этом, в силу ст. 809 ГК РФ требуемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, переданными в долг, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном обязательстве в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «Вердикт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по договорам микрозайма, заключенным между ООО <данные изъяты>» и физическими лицами, согласно приложению № к договору цессии, а именно, ООО «Вердикт» принимает право требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Рондиной О.В.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, п. 9.1 Договора для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ООО «Вердикт» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Вердикт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вердикт» удовлетворить.

Взыскать с Рондиной О. В. в пользу ООО «Вердикт» сумму долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование микрозаймом, <данные изъяты> - пени за каждый день просрочки платежа), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          О.А. Свиридова