Решение по делу № 7р-603/2013 от 14.11.2013

Судья федерального суда – Медведев А.В.      Дело № 7р – 603/13

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2013 года                               г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Терехова В.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 июля 2013 года 24ЦФ № 229680 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 25 июля 2013 года в 20 час. 28 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», на Октябрьском мосту города Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Решением судьи судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, законный представитель ООО «<данные изъяты>» Терехов В.С. указывает, что постановление 24ЦФ № 229680 содержит фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, однако в нём отсутствует электронная цифровая подпись, в связи с чем постановление не имеет юридической силы. ООО «<данные изъяты>» представило договор аренды транспортного средства, который согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождает его от административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию за действия другого юридического лица – ООО «<данные изъяты>», что недопустимо.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 25 июля 2013 года в 20 час. 28 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на Октябрьском мосту города Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором MultaRadar SD 580 № 593-072/71198. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 21 декабря 2013 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет.

Доводы о том, что 25 июля 2013 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «<данные изъяты>», тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств того, что 25 июля 2013 года в 20 час. 28 мин. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании ООО «<данные изъяты>» не находился, не представлено. Именно ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Приложенный к жалобе договор аренды автомобиля, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство не находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>». Документы, подтверждающие произведение со стороны ООО «<данные изъяты>» оплаты за использование автомобиля, как предусмотрено договором аренды, доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании ООО «<данные изъяты>», объяснения лица, которое допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Тереховым В.С. и защитником Гуртовенко А.В. не представлены, явка в суд водителя либо представителя ООО «<данные изъяты>» не обеспечена, ходатайство об опросе этих лиц не заявлялось, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Следовательно, бесспорных данных, доказывающих, что ООО «<данные изъяты>» 25 июля 2013 года в 20 час. 28 мин. не могло пользоваться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено.

О признании лицом факта управления транспортным средством и нарушения Правил дорожного движения, выразившего в превышении установленной скорости движения транспортного средства, может свидетельствовать уплата указанного в постановлении 24ЦФ № 229680 штрафа, однако ООО «<данные изъяты>» данная сумма не уплачена.

При таких обстоятельствах, действия ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 июля 2013 года, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждается юридическая сила оформленного в форме электронного документа постановления. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к постановлению, наличие электронной цифровой подписи под фотоматериалом не требуется.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные ООО «<данные изъяты>», исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Решение судьи мотивировано, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Терехова В.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский