Решение по делу № 22К-1837/2015 от 09.10.2015

судья – Магомедов Р.А. Дело 22к-1837-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

ст. следователя СО УФСБ России по <адрес> ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой <.> на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Управления ФСБ России по РД ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства и наложен арест на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО АКБ «Экспресс» в пользу лиц, обязательства ОАО АКБ «Экспресс» перед которыми созданы в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления ст. следователя СО УФСБ России по <адрес> ФИО8 и прокурора ФИО3, полагавшие постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденно <дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника 2 отдела Следственного управления ФСБ России ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ {в редакции Федерального закона от 29.1 1.2012 года № 207-ФЗ.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и вынести новое апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСБ России по РД ФИО5

В обоснование жалобы указывается на то, что она не являюсь подозреваемой или обвиняемой по возбужденному уголовному деду, о месте и времени рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста она не была извещена, копия постановления суда о наложении ареста ей направлено не было, что нарушило ее право на защиту своих интересов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, перечисленные в пунктах 1-4, в том числе и наложение ареста на имущество

В соответствии с ч.3 этой же статьи арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения.

Суд при удовлетворении ходатайства следователя в отношении вкладчика ФИО7 учел положение ч.1 и 3 ст. 111 УПК РФ и законно наложил арест на счет этого лица как на имущество, находящееся у других лиц, когда есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Хотя вкладчик банка ФИО7 по данному делу участником уголовного судопроизводства не является, но она является другим лицом, в отношении которой установлены основания для удовлетворения данного ходатайства, приведенные в ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Органом следствия в суд, вместе с ходатайством о наложении ареста на вклад, представлены доказательства, подтверждающие вывод следствия о том, что от имени ФИО7 открыт банковский счет № в ОАО «Экспресс», который вызывает сомнение, поскольку открытие счета и произведение денежных операций имеют расхождение по времени.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, при реализации своего права, что только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, он обязан разрешить вопрос на основании ст.115 или 116 УПК РФ в их взаимосвязи.

В данном случае, судом это требование закона не нарушено, поскольку решение вынесено с соблюдением требований ст.ст. 111 и 115 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст.следователь УФС России по <адрес> ФИО8 считает законным наложение ареста на денежные вклады ФИО1 и представил суд в обоснование своих доводов, письменные документы, свидетельствующие о сомнительном характере открытия от ее имени счета и зачисления денежных средств.

Представленные заявителем ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы документы– банковское поручение и выписка из счета№ в ОАО «Экспресс», противоречат, документам, представленным органом предварительного расследование на обозрение суда апелляционной инстанции.

В данном случае, выяснение обстоятельств законности открытия счета и проведения по ним денежных операций, является предметом доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и для этого необходимо выполнение следственных и других действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, суд учел положения ст.111 и 115 УПК РФ и законно наложил арест на его счет, поскольку установлены обстоятельства, указывающие подложность совершенной операции по зачисления денег в сумме 350000 рублей на счет ФИО11.

Вопрос о том, является ФИО1 по данному делу участником уголовного судопроизводства, орган следствия вправе разрешить в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после производства определенных законом следственных действий на предмет причастности ее к совершению преступления.

Поскольку у суда первой инстанции и следователя имелись законные оснований для наложения ареста на денежный вклад № в ОАО «Экспресс», принадлежащий ФИО1 то, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено постановление ст.следователя СО УФСБ России по РД ФИО5 о возбуждении ходатайства о наложении ареста денежных средств на счета в виде запрета государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО «Экспресс» в пользу ФИО9 с банковского счета № в ОАО «Экспресс», принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10