Решение по делу № 2-386/2017 ~ М-359/2017 от 28.08.2017

Дело № 2- 386                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                                               г.Злынка

     Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Башлак И.В.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНКАПИТАЛБАНК» к Цупикову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

      ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Цупикова С.А. 77389,83 руб. - задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года на получение банковской карты «ТКБ»; расторжении кредитного договора от 10.12.2013 года и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2521,69 руб.

      В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2013 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Цупиковым С.А. был заключен договор             № Р08070488 на получение банковской карты «ТКБ» (ЗАО), согласно которому Банк открыл ответчику счет. Пунктом 5 Договора предусмотрен порядок возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов.

      Однако, ответчик не исполнял свои обязательства перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Общий долг на 22 августа 2017 года составил 77389 рублей 83 копейки, из которых 36983 рубля 23 копейки - сумма основного долга; 40406 рублей 60 копеек - начисленные проценты.

      Банк 18 июля 2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, Цупиков С.А. от исполнения требования уклонился. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Цупикова С.А. кредитную задолженность 77389 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, в сумме 2521 руб. 69 коп.           

      Представитель истца по доверенности № 16ф/5 от 02.06.2017 года Куликова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

      Ответчик Цупиков С.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы ( ч.4 ст. 113 ГПК РФ).

Копия искового заявления, извещение на судебные заседания направлялись Цупикову С.А. судом по указанному в исковом заявлении адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.4 ст. 113 ГПК РФ. Однако почтовая корреспонденция получена адресатом не была, возвращена в суд по истечению срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно сведениям Роговской сельской администрации Цупиков С.А. фактически по месту регистрации не проживает. По данным ТП УФМС России по Брянской области Цупиков С.А. зарегистрирован на постоянное место жительства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Сведениями о месте пребывания или работы суд не располагает, не сообщил такие сведения и истец.

Как следует из разъяснений п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      В этой связи, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, а так же ответчика, признав уведомление Цупикова С.А. о дате и месте рассмотрения дела - надлежащим.

     Суд, изучив материалы дела, и, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.       

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

       Как установлено судом и следует из материалов дела Цупиковым С.А. в ЗАО «ТКБ», которое переименовано в настоящее время на ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», 10 декабря 2013 года было подано заявление на получение банковской карты, на основании чего был открыт счет.

      30 декабря 2013 года Цупиков С.А. получил в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» карту овердрафтного кредита, которую активировал ( л.д.36-37).

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, на 22 августа 2017 года образовалась задолженность по выплате кредита в размере 77389,83 руб.

     В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, 18 июля 2017 года Банк направил ответчику требование об уплате суммы задолженности. Указанные требования исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая, что заемщик Цупиков С.А. нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 77389 руб. 83 коп.

     В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

     Поскольку Цупиков С.А. уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк в силу ст.811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами, рассчитав сумму задолженности по состоянию на 22 августа 2017 года. В этой связи, кредитный договор следует считать расторгнутым с 22 августа 2017 года.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно платежному поручению № 65085887 от 24.08.2017 года Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2521 рубль 69 коп. (л.д.6), которая и подлежит взысканию с ответчика.

     С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Иск ПАО «ТРАНКАПИТАЛБАНК» к Цупикову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и госпошлины, удовлетворить.

       Расторгнуть с 22 августа 2017 года кредитный договор № Р08070488 от 10 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Цупиковым С.А..

Взыскать с Цупикова С.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитную задолженность в размере 77389 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

      Взыскать с Цупикова С.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Злынковский районный суд в Брянский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Башлак И.В.