Решение по делу № 33-7237/2010 от 21.06.2010

Судья Ишенин Д.С. дело № 33-7237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю. судей Суханкина А.Н., Панфиловой Л.И. при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010года дело по иску Семенова Д.П. к Закрытому акционерному обществу «Поволжьенефтегазэлектромонтаж», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда имуществу гражданина, здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

       по кассационной жалобе Семенова Д.П.

       на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2010года, которым постановлено: иск Семенова Д.П. к Закрытому акционерному обществу «Поволжьенефтегазэлектромонтаж», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда имуществу гражданина, здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Капирулиной Т.И. представителя Семенова Д.П., просившая решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнов Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25.10.2009г. на ... км автодороги г. Пермь-г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием истца, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Матрикс, и автомобиля Урал-32551-0010. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При ДТП автомобиль истца двигался в сторону г. Екатеринбург со скоростью 60 км/ч с включенным светом фар, при видимости 100-120 м. На ... км автодороги на полосе попутного направления истец заметил большой автомобиль, который, как показалось Семёнову Д.П., также двигался в попутном направлении без габаритных огней. Подъезжая к данному автомобилю, истец понял, что он стоит, занимая всю полосу, предназначенную для попутного движения. Семёнов Д.П. начал притормаживать. Учитывая, что объехать автомобиль справа было нельзя ввиду наличия обрыва, а слева – из-за встречного транспорта, истец решил остановиться перед грузовиком, а далее продолжить движение по полосе встречного движения. Однако из-за гололёда остановиться не удалось, автомобиль Тойота стал неуправляем, продолжил движение юзом и допустил наезд на автомобиль Урал, водитель которого на момент ДТП в кабине отсутствовал. 

Истец полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Урал Ереклинцевым В.М. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД). Указанное нарушение, по факту которого Ереклинцев В.М. был привлечён к административной ответственности, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При ДТП автомобили получили механические повреждения, а также был причинён вред здоровью истца. Суммы в счёт возмещения причинённого вреда, а также компенсацию морального вреда и судебные издержки истец просит взыскать с ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» как работодателя Ереклинцева В.М. и с ЗАО «ГУТА-Страхование» как страхователя риска наступления ответственности ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» при использовании транспортного средства – автомобиля Урал.

Представитель истца доводы и требования своего доверителя поддержал. Полагает, что ДТП является страховым случаем, так как закон не исключает причинение вреда транспортным средством, не находящимся в движении.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» исковые требования не признал, пояснив суду, что вина в ДТП принадлежит истцу, нарушившему ПДД, так как именно он не учёл особенностей дорожной ситуации, не смог своевременно определить, что автомобиль Урал стоит на месте, габаритные огни автомобиля были включены, видимость в 100-120 м позволяла это заметить; истец не учёл дорожные и метеорологические условия и особенности своего автомобиля, не смог своевременно снизить скорость и остановиться. Нарушение Ереклинцевым В.М. правил стоянки и остановки не образует причинно-следственной связи между административным правонарушением и ДТП.

Представитель соответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» возражения относительно иска поддержал.

Третье лицо Ереклинцев В.М. в предварительном судебном заседании пояснил суду, что 25.10.2009г. он перегонял автомобиль Урал. Учитывая, что на дороге была слякоть, оптика автомобиля была забрызгана проезжающими автомобилями, Ереклинцев В.М. остановился, прижав грузовик вправо, и стал протирать стёкла. Габаритные огни он не выключал, однако знака аварийной остановки не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. После этого сел в автомобиль, однако, не успев завести двигатель, почувствовал удар.

Третье лицо Ереклинцев В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте его был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Семенов Д.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постановляя решение об отказе истцу в иске, суд исходил из того, что истец виновно нарушил п.п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а действия третьего лица Ереклинцева В.М. не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как каких-либо активных действий, приведших к столкновению транспортных средств, он не предпринимал. Следовательно, он не является причинителем вреда. Таким образом, по мнению суда, вред здоровью истца причинён по его вине, автомобиль Урал на момент ДТП не являлся источником повышенной опасности (находился в неподвижном состоянии), а Ереклинцев В.М. не являлся причинителем вреда.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля Тойота на неподвижный автомобиль Урал.

Однако суд первой инстанции не выяснил и не учел ряд обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении Ереклинцевым В.М., Правил дорожного движения и которые могут находиться в причинно следственной связи с  дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела и административного материала, Ереклинцев В.М., двигаясь вне населенного пункта, в нарушении п.12.4 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства для протирки стекол автомобиля (объяснение Ераклинцева органам ГИБДД от 25.10.2009). При этом согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия расстояние от остановившегося транспортного средства до разделительной полосы составляло менее 3 метров. Это обстоятельство не отрицалось Ераклинцевым В.М. Таким образом, Ераклинцев В.М. в результате данного действия и в нарушение вышеприведенных Правил фактически создал опасную обстановку всем транспортным средствам движущимся в попутном направлении в том числе и истцу.

Кроме того, Ераклинцев В.М., произведя остановку транспортного средства, в нарушение пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что так же привело к созданию аварийной ситуации на дороге.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются и объяснениями одного из участников дорожного движения Щ., следовавшего в попутном направлении за автомашиной Ераклинцева В.М., который так же указал на то, что при создавшейся дорожной ситуации ему, что-бы избежать столкновение пришлось выехать на полосу встречного движения. Из его пояснений так же следует, что такой возможности у истца не было, поскольку после произведенного им обгона на полосе встречного движения уже было 5-6 автомашин (объяснение Щ. органам ГИБДД от ( / / )).

Как видно из материалов дела, суд в ходе рассмотрения дела исследовал административный материал, однако ни какой оценки этим показаниям и другим доказательствам не дал.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, (нарушение Ераклинцевым В.М. Правил дорожного движения), при их доказанности и надлежащей оценки в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства могут свидетельствовать о наличии причинно следственной связи между действиями Ераклинцева В.М. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие, частичной его вине в столкновении автомашин и причинении вреда, в том числе и здоровью истца. 

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить все обстоятельства по делу и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи