Решение по делу № 33-13679/2018 от 22.10.2018

Судья: Лифанова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 13679/2018

19 ноября 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.К.А. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ П.К.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb Space grey IMEI №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу П.К.А. стоимость товара в размере 43121 рубль 10 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 094 рубля.

Обязать Попова К.А. передать, а ПАО «ВымпелКом» принять смартфон Apple iPhone 8 64Gb Space Grey IMEI №.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 43121 рублей 10 копеек считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать П.К.А., №. рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, вынесенные Публичным акционерным обществом «Вымпел – Коммуникации» по платежному поручению № от 08.08.2018г. в размере 43121 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов К.А. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что 21.06.2018 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb, Space Grey, серийный №, стоимостью 43121,10 руб., в котором в процессе эксплуатации в пределах 15 дней обнаружился недостаток – не работает динамик. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика 02.07.2018г. истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов К.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43121,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку 19996руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ПАО «ВымпелКом» в апелляционной жалобе просит отменить в части взысканной неустойки и штрафа, указав, что ответчик не имел возможности исполнить в добровольном порядке требования потребителя в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 21.08.2018г. обжалуется ответчиком в части взысканных судом штрафа и неустойки. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8 64 Gb, Space Grey, серийный № стоимостью 43121,10 руб., что подтверждается кассовым чеком. Из объяснений истца следует, что в пределах 15 дней со дня покупки в товаре выявился недостаток – не работает динамик.

02.07.2018г. истец обратился с претензией в ПАО «ВымпелКом» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 43121,10 руб., которая была получена ответчиком 02.07.2018г. (л.д. 5). В претензии истец просил ответчика сообщить о времени и месте проведения проверки качества товара, обязался предоставить товар в полной комплектации, однако ответа на претензию не получил, денежные средства ему не возвращены.

Согласно заключению эксперта ООО «Рубин-Эксперт» от 18.07.2018г. в товаре обнаружен производственный недостаток – не работает нижний полифонический динамик. Дефект носит производственный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попова К.А., взыскав с ПАО «ВымпелКом» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 43121,10 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по экспертизе в сумме 8500 руб., штраф 5000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

Решение суда обжалуется в части взысканного штрафа и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, требования истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2018г. по 08.08.2018г. (дата перечисления денежных средств на счет УСД в Самарской области) исходя из стоимости аналогичного товара, указанного в заключении эксперта – 49990 руб., подлежит удовлетворению. При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканной неустойки до 5 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка необоснованно взыскана судом, являются несостоятельными, поскольку при наличии представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие производственного дефекта товара, у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости некачественного товара.

    Ссылка ответчика о невозможности перечисления денежных средств в связи с отсутствием реквизитов истца, является несостоятельной, поскольку указанное обязательство было исполнено ответчиком 08.08.2018г. путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного Департамента в Самарской области.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, противоречат закону и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Попова К.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 вгуста 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи